Дело №2а-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО1, выразившегося в не перечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности должника по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 13 декабря 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №1697841-Ф на приобретение автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №№ на сумму 790 026,50 руб., на срок до 13 декабря 2023 года. В целях обеспечения выданного кредита 13 декабря 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1697841/01-ФЗ. Однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 3 марта 2020 года нотариусом г.Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1697841-Ф от 13 декабря 2018 года и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 768 260,75 руб. 18 марта 2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-Н/63-2020-1-749 от 03.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство №4559/20/58032-СД, которое объединено в сводное исполнительное производство №4559/20/58032-СД. 

ООО «Русфинанс Банк» 1 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер XТAGFK110KY251506, двигатель №3990214, 23 декабря 2020 года автомобиль был реализован с публичных торгов по цене 527000 руб. 00 коп.

С момента реализации заложенного имущества должника прошло более 4 месяцев, однако денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в ПАО «РОСБАНК» до настоящего времени не поступили. 

ПАО «РОСБАНК» считает, что налицо нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 норм действующего законодательства, ущемление прав ПАО «РОСБАНК», выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно не перечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашений задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно не перечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, а именно перечислить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО1, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть административное дело в их отсутствие, в письменных возражениях административные исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Пензенской области, ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей, ПАО «Ростелеком», ТСЖ «Альянс», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

В соответствии с ч.2 ст.289КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрениюиразрешениюадминистративногодела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 №4559/20/58032-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№3670/21/58032-ИП от 26.02.2021 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» в размере 6979,84 руб.;

№888/21/58032-ИП от 20.02.2020 о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Альянс» в размере 39223,08 руб.;

№18820/20/58032-ИП от 04.09.2020 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 79953,27 руб.;

№5625/20/58032-ИП от 15.04.2020 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 118006,65 руб.;

№4559/20/58032-ИП от 18.03.2020 о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 768260,75 руб.

С 5 апреля по 26 апреля 2021 года в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО2 сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на автомобиль ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер XТAGFK110KY251506, двигатель №3990214, торги состоялись 23 декабря 2020 года, по результатам торгов автомобиль был продан, 30 декабря 2020 года денежные средства по исполнительному производству поступили на депозитный счет ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области, договор купли-продажи заключен 12 января 2021 года, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 18 января 2021 года. 

Сведения о реализации автомобиля поступили в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам 12 февраля 2021 года.

Постановлением судебного пристава от 03.02.2021 г. исполнительные действия в части распределения денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства, отложены по 16.02.2021 г. 

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

15 февраля 2021 года ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ Vesta, в связи с чем, 17.02.2021 г. исполнительные действия в части распределения денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства, судебным приставом-исполнителем отложены по 03.03.2021 г. 

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2021 года, исковые требования ПАО «РОСБАНК» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава от 02.04.2021 г. исполнительные действия в части распределения денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства, отложены по 15.04.2021 г., до вступления решения суда в законную силу. 

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, с отметкой о вступлении в законную силу, поступило в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам 13 мая 2021 года.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств от реализации спорного автомобиля, однако, в связи с тем, что ПАО «РОСБАНК» были представлены неверные реквизиты, денежные средства были распределены 28 мая 2021 года после того, как от взыскателя поступили реквизиты счета для зачисления денежных средств.

Денежные средства зачислены взыскателю 31 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением №3130.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору, не нашли своего объективного подтверждения. Судебным приставом обоснованно не принимались действия по перечислению денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель исходя из характера требований исполнительного производства и обстоятельств дела самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), обоснованы, прав взыскателя не нарушают.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с оспариваемым бездействием не приведено, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

Суд считает необходимым отметить факт перечисления денежных средств ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области на счет взыскателя ПАО «РОСБАНК», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела в суде. 

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства о том, что денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов и о том, что они не распределены, административный истец узнал 24 февраля 2021 года, когда обратился в службу судебных приставов с заявлением с просьбой вынести постановление о распределении денежных средств. Административное исковое заявление направлено в суд 27 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращения в суд.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья Т.Г.Костина

<

данные изъяты>