КОПИЯ 

Дело № 2-750/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 18 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием представителя ФИО2 – ФИО1, при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, нанесенного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и оказания диспетчерских услуг. В соответствии с этим договором ответчик арендовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем арендованного автомобиля, в 15 час. 50 мин., на 

<

адрес>, совершил ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> водитель которого ПДД не нарушал.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> был нанесен материальный ущерб – повреждено: задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, заднее левое крыло.

Между ними была устная договоренность о том, что ФИО3 отремонтирует автомобиль самостоятельно, так как является виновником ДТП, однако свои обязательства он не выполнил до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба. О дате осмотра автомобиля ответчику были направлены телеграммы по адресу фактического проживания и адресу регистрации, но ФИО3 их не получал.

Им также была направлена ответчику претензия, однако до настоящего времени последний на нее не ответил, возражений не представил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 57464 рубля, а также расходы: по оценке автомобиля в сумме 5150 рублей, отправке телеграммы и заказного письма размере 337 рублей 90 копеек и 45 рублей 40 копеек, оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1924 рубля.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

По договору аренды транспортного средства без экипажа и оказания диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду ФИО3 вышеуказанный автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушение ФИО3 ПДД произошло при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в 15 час. 50 мин. на улПрохладной 

<

адрес> при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с права от него, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 57464 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась ответчику телеграмма о производстве осмотра поврежденного автомобиля, однако, последний отказался от ее получения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

По квитанции ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена за отправку телеграммы ответчику о проведении экспертизы сумма в размере 337 рублей 90 копеек, за отправку претензии - 45 рублей 40 копеек, а всего почтовые расходы составили 383 рубля 30 копеек.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ИП ФИО5 5100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 57464 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО1, и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Из данной квитанции следует, что истцу были оказаны юридические услуги: консультации, участие в экспертизе, составление претензии, представление интересов в суде.

Представитель истца ФИО1 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Данные расходы истца суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57464 рубля (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре), расходы по оценке автомобиля в сумме 5100 рублей (пять тысяч сто пятьдесят), почтовые расходы в размере 383 рубля 30 копеек (триста восемьдесят три рубля 30 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 рубля (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий 

судья 

<

данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>