Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 19 февраля 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Ивановой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут указанному выше административному наказанию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что Правила дорожного движения, он не нарушал, поскольку осуществляя движение по обочине дороги навстречу движению транспортных средств, дошел до участка, где начинается тротуар возле дома № 9 по ул. Кирова в г. Алапаевске Свердловской области, намеревался перейти проезжую часть, в этот момент его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и привлек его к административной ответственности. При этом права и обязанности ему разъяснены не были, от подписи он отказался. Также автор жалобы ссылается, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица его фамилия указана ошибочно как ФИО1. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., в 

<

...>, ФИО2, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии тротуара, осуществлял движение по проезжей части дороги.

Данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, а также схемой организации дорожного движения на ул. Кирова в г. Алапаевске. 

Собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом установлен факт наличия тротуара по ул. Кирова в г. Алапаевске Свердловской области, по ходу движения ФИО2, по которому он и должен был двигаться.

Правонарушение совершено ФИО2 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находившегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и в рапорт не имеется.

Данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Суд критически относится к доводам ФИО4, оспаривавшего факт совершения административного правонарушения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО2 о процессуальных нарушениях, в т. ч. о не разъяснении прав и обязанностей опровергаются рапортом должностного лица, где он указывае обратное и то что от подписи ФИО2 отказался.

Факт отказа ФИО2 от подписи не оспаривается самим ФИО2 и подтверждается соответствующей записью в протоколе, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы, выводы должностного лица при вынесении постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, постановлением должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, признан ФИО1 Д.Н.

Тогда как, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что правильным является написание фамилии как ФИО2

Поскольку лицо, которое совершило правонарушение установлено – ФИО2, указание должностным лицом в постановлении фамилии ФИО1 является ошибочным. Эта ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, поэтому может быть устранена, а постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ изменить.

Считать что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО2 и административному наказанию по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подвергнут ФИО2

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова