К делу № 2а- 2297/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-003347-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы займа 10 500 000 рублей, процентов за пользование займом 5 040 000 рублей, штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа 17 640 000 рублей, обращение взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем признания права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес>, ЗАО «Джемете», секция 25, часть контура 17.

Постановлением судебного пристава – исполнителя АГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено ввиду того, что в отношении должника ФИО4 Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8388/2024-68/96-Б введена процедура банкротства. 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. 

В связи с чем, ссылаясь на п.1 ст. 69.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, на административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что вступившие в законную силу судебные акты в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для исполнения всеми государственными органами должностными лицами. Так как вступившим в законную силу решением суда за административным истцом было признано право собственности на земельный участок являющийся предметом залога, соответственно положения ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Представила в суд возражения, в которых указала, что все действия совершала строго в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска отказать. Одновременно суду пояснила, что за административным истцом признано право собственности на земельный участок в порядке обращения на него взыскания по долгам ФИО4, признанной решением Арбитражного уда банкротом. В связи с чем в данном случае исполнительное производство подлежит приостановлении на основании ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Главное Управление ФССП по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. 

По ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд привлек в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО6 В.ча, который, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и мнением представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела в производстве Анапского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом по делу №, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО4

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы займа 10 500 000 рублей, процентов за пользование займом 5 040 000 рублей, штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа 17 640 000 рублей, а также обращение взыскания на предмет залога, переданный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем признания права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес>, ЗАО «Джемете», секция 25, часть контура 17.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8388/2024-68/96-Б усматривается, что арбитражным судом 

<

адрес> было принято к производству заявление ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8388/2024/68-96-Б в отношении ИП ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, а должником ФИО4, было приостановлено в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как усматривается из предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП, земельный участок с кадастровым номером № площадью 17000 кв.м., не истребован из чужого незаконного владения, право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости должно было быть оформлено в порядке проведения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, о чем указано в решении Анапского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство №-ИП правомерно приостановлено судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя административного истца о том, что положения ч.1 ст. 69.1 Федерального закона №229-ФЗ применен не подлежат, потому как за административным истцом признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, суд находит необоснованными, потому как из текста исполнительного документа следует, что в отношении земельного участка было принято судом решение об обращении на него взыскания по обязательствам должника ФИО4, при этом признание права собственности на земельный участок осуществлено в порядке обращения взыскания (то есть как способ обращения взыскания).

С учетом изложенного на возникшие правоотношения распространяются положения ч.1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части приостановления исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку никаких нарушений требования ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем АГО УФССП по 

<

адрес> ФИО2 при осуществлении исполнительных действий по исполнительном производству №-ИП не допущено. 

Вместе с тем суд разъясняет административному истцу его право на включение его требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ. С этой целью конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.