Дело № 2-798/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Альфа-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 16 октября 2017 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № 1824, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 230000 рублей на срок до 15 октября 2020 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа в залог была предоставлена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа у последнего по состоянию на 14 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 510798 рублей 89 копеек, из которых: основной долг – 223610 рублей 33 копейки, проценты за период с 17 октября 2017 года по 15 октября 2020 года – 241188 рублей 56 копеек, штраф в размере 20% годовых от суммы займа – 46000 рублей. В связи с изложенным ООО МКК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 510798 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14307 рублей 99 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 400000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме не согласен с заявленными к нему требованиями, при этом письменных возражений по иску суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор займа № 1824 (далее - договор, договор займа). В указанном документе имеются подписи ФИО1 (л.д.38-39).

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 230000 рублей на срок до 15 октября 2020 года включительно под 36% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (л.д.40).

Согласно пункту 2.1 договора проценты по займу начисляются займодавцем со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчиваются днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств. 

Факт исполнения займодавцем 16 октября 2017 года обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 230000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 2346 от 16 октября 2017 года (л.д.41), что последним не оспорено. 

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора заемщиком был произведен единственный платеж 16 ноября 2017 года на сумму 13431 рубль, который распределен в соответствии с условиями договора займа и требованиями ст.319 ГК РФ следующим образом: 6389 рублей 67 копеек - на погашение основного долга, 7032 рубля 33 копейки - на погашение процентов. После указанной даты ФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, что последним не оспорено. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право истца предусмотрено в пункте 4.3.2 договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа и уплате причитающихся процентов в установленный договором срок и порядке, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору последнему истцом была направлена претензия № 64 от 02 февраля 2018 года с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся по состоянию на 02 февраля 2018 года задолженность в размере 244184 рубля 30 копеек (л.д.14), что соответствует условиям договора займа, не противоречит закону. Однако в установленный в претензии срок и до настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена.

Учитывая право займодавца на досрочное истребование суммы займа, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договора займа суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки 36% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом в судебном заседании установлено, что истцом расчет вышеуказанных процентов на сумму 241188 рублей 56 копеек произведен за период с 17 октября 2017 года по 15 октября 2020 года, то есть по день внесения последнего ежемесячного платежа в счет погашения долга, и с учетом уплаченных процентов (248220 руб. 89 коп. - 7032 руб. 33 коп. = 241188 руб. 56 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требование о расторжении договора займа № 1824 от 16 октября 2017 года истцом не предъявлено, договор продолжает действовать до полного его исполнения, следовательно, займодавец вправе начислить, а заемщик обязан уплатить в силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании рассматриваемых процентов за весь период, установленный договором займа.

Между тем, суд считает неверным представленный истцом расчет процентов за пользование займом в силу следующего.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как указано выше, ответчиком в счет погашения основного долга 16 ноября 2017 года уплачено 6389 рублей 67 копеек, соответственно, остаток основного долга составил 223610 рублей 33 копейки. 

С учетом изложенного и положений п.4 ст.809 ГК РФ суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1824 от 16 октября 2017 года подлежат исчислению исходя из процентной ставки 36% годовых и с оставшейся суммы займа, то есть с учетом суммы, внесенной в счет погашения основного долга.

Следовательно, размер причитающихся к уплате процентов за пользование займом, исчисляемых в данном случае со дня, следующего за днем уплаты таких процентов, и по день возврата суммы займа, то есть за период с 17 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года (1064 дня), исходя из остатка суммы займа в размере 223610 рублей 33 копейки составит 234662 рубля 20 копеек (223610 руб. 33 коп. * 36% / 365 дней * 1064 дня = 234662 руб. 20 коп.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ и условий договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом внесенного 16 ноября 2017 года платежа сумма основного долга в размере 223610 рублей 33 копейки (230000 руб. - 6389 руб. 67 коп. = 223610 руб. 33 коп.), а также проценты за период с 17 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 234662 рубля 20 копеек.

ООО МКК «Альфа-Ресурс» заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20% годовых от суммы займа, то есть в размере 46000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий, изложенных в пункте 1.1 договора займа, при нарушении сроков возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что связано с просрочкой им возврата суммы займа по частям согласно Графику платежей, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа как разновидности неустойки.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ФИО1 суду не представил, то оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по уплате штрафа за период с 17 декабря 2017 года по 14 июня 2018 года, то есть 179 дней просрочки, составляет 46000 рублей, что рассчитано исходя из 20% годовых от суммы займа. Указанный расчет суд находит обоснованным, поскольку соответствует условиям договора займа; ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки в виде штрафа и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что начисленный истцом по договору займа штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, не находит оснований для снижения его размера.

Таким образом, иск ООО МКК «Альфа-Ресурс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично – на сумму 504272 рубля 53 копейки (223610 руб. 33 коп. + 234662 руб. 20 коп. + 46000 руб. = 504272 руб. 53 коп.). 

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно пункту 3.1 договора займа № 1824 от 16 октября 2017 года и пункту 1.3 договора залога № 1824/3 от 16 октября 2017 года является ипотека в силу закона квартиры с кадастровым номером №, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст.3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона (сумма займа, проценты по займу, судебные расходы и др.) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, ст.51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 денежного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона. Сумма неисполненного денежного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. п. 2, 3 ст.348 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст.54.1 Закона об ипотеке, суд в данном случае не усматривает. При этом, нарушений прав иных лиц в отношении этого имущества в судебном заседании не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.1 ст.446 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание, а потому находит требование истца об обращении взыскания на данное недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно пункту 1.3 договора залога № 1824/3 от 16 октября 2017 года залоговая стоимость предмета залога – вышеназванной квартиры - по соглашению сторон устанавливается в размере 400000 рублей. 

Истец просит установить начальную продажную цену данного объекта в указанном размере.

Заявленная истцом стоимость заложенного имущества ФИО1 не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы им не заявлено.

С учетом изложенного и на основании положений ст. ст. 54, 78 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения на публичных торгах в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14307 рублей 99 копеек (8307 рублей 99 копеек – по требованию о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями № 381 и № 382 от 19 июня 2018 года (л.д.6, 7). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14242 рубля 73 копейки (8242 рубля 73 копейки – по требованию о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «Альфа-Ресурс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альфа-Ресурс»: 

- задолженность по договору займа № 1824 от 16 октября 2017 года в размере 504272 (пятьсот четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 53 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14242 (четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля 73 копейки, 

а всего 518515 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1824/3 от 16 октября 2017 года недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья О.В. Черных