Дело № 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года с. Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Паршина О.С., 

при секретаре судебного заседания Каримовой Н.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Задорожной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Кваркенскому району ФИО3, протест прокурора Кваркенского района Оренбургской области Нефедова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области Жижиной О.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области Жижиной О.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кваркенский районный суд Оренбургской области, начальник ОМВД России по Кваркенскому району ФИО3 выражает несогласие с решением мирового судьи, приводя доводы о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кваркенскому району; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установлено наличие у Ш. Р.Л. телесных повреждений в виде гематомы мягких тканей левого бедра с переходом на голень, которая могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно от удара ногой. Потерпевшая Ш. Р.Л. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку у нее сильно болела нога. 

Просит постановление мирового судьи от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области.

Прокурор, в протесте ссылаясь на ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, также выражает несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. 

В постановлении мировым судьей указано, что Ш. Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, упала, таким образом, доводы Ш. Р.Л. о том, что ей были нанесены побои, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, указанные в объяснениях Ш. Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых она поясняет, что после ее падения ФИО1 более трех раз ударил ее ногами, о чем в больнице она не сообщала, а после рассказала сотруднику полиции. Мировым судьей не оценены указанные обстоятельства, что не может в полной мере обеспечить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Просит постановлением мирового судьи от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области.

Помощник прокурора Задорожная Е.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против доводов протеста прокурора и жалобы ОМВД России по Кваркенскому району. Вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.Л. побои он не наносил, упала сама, ударилась. После чего он помог ей добраться до дома. 

Потерпевшая Ш. Р.Л. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи незаконным, просила отменить, поддержала доводы, изложенные в протесте прокурора и жалобе ОМВД России по Кваркенскому району. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он толкнул ее, она упала на снег, после чего, он своей ногой нанес по ее ноге в область бедра три удара, отчего она испытала физическую боль, потеряла сознание. После обратилась в больницу, так как нога болела, в больнице сказала, что упала, о том, что ей нанес побои ФИО1, медицинским работникам не сообщила, так как ее об 

этом просил ФИО1 Впоследствии она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Когда ее опрашивали сотрудники полиции, она также поясняла, что ФИО1 нанес ей побои, а именно ударил три раза по ноге.

Представитель ОМВД России по Кваркенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, протеста, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1 нанес побои Ш. Р.Л., причинившие потерпевшей физическую боль, а именно ударил ногой по ноге Ш. Р.Л., причинив последней телесные повреждения.

При этом, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснил, что не наносил удар ногой по ноге Ш. Р.Л.

Исследовав заключение медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Ш. Р.Л. установлено наличие телесных повреждений в виде гематомы мягких тканей левого бедра с переходом в голень, которая могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (удар ногой), мировой судья указал, что согласно тексту экспертного заключения, Ш. Р.Л. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ упала во дворе собственного дома, установлено наличие гематомы левого бедра. Из объяснений потерпевшей Ш. Р.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она упала, когда возвращалась домой. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанными выше доказательствами в судебном заседании объективно не нашел своего подтверждения факт нанесения ФИО1 побоев Ш. Р.Л., причинивших ей физическую боль. 

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в ходе производства по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Так, рапортом УУП ОМВД России по Кваркенскому району Ш. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратилась Ш. Р.Л. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения.

В соответствии с письменными объяснениями . Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошла ссора, он ее толкнул, она упала, после ФИО1 три раза ударил своей ногой по ее ноге, она испытала боль. О данном инциденте рассказала сотрудникам полиции. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш. Р.Л. имелось телесное повреждение гематома мягких тканей левого бедра с переходом на голень, которая могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов (от действия твердых тупых предметов или (и) при ударе о таковые), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удар ногой), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

При этом в настоящем судебном заседании Ш. Р.Л. пояснила, что не сообщила медицинским работникам о том, что ей были нанесены побои ФИО1, поскольку об этом ее просил сам ФИО1 

С учетом вышеизложенного следует признать вывод мирового судьи о том, что факт нанесения Ш. Р.Л. побоев объективно материалами дела не подтвержден, преждевременным, поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, судье следует оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и правильно, применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области Жижиной О.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ направить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу начальника ОМВД России по Кваркенскому району ФИО3, протест прокурора Кваркенского района Оренбургской области Нефедова А.Н. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Паршина