Дело № 2-7723/2018

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, суд

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «Макс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного АО «Макс» страхового возмещения в сумме 57 500 руб., процент за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 1954 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы следующим: выполняя свои обязательства по договору имущественного страхования № 60/79-21389526 АО «Макс» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 57 500 руб. ЗАО «Макс» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО2 решением суда от 27 февраля 2018 г. в удовлетворении ЗАО «Макс» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано на основании того, что «…представленная ФИО1 в ЗАО «Макс» копия акта от 15 февраля 2017 г. является поддельной…». Считает, что у ЗАО «Макс» отсутствовали правовые основания по выплате страхового возмещения ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в представленных возражениях ссылается на следующее: 20 сентября 2016 г. произведен косметический ремонт квартиры. 01 октября 2016 г. между ним и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед соседями, произведена фотосъемка квартиры и имущества. В феврале 2017 г. трижды заливали квартиру по адресу: ... по сантехнической шахте общего стояка, свыше расположенной .... Первый акт был составлен 07 февраля 2017 г., но на руки ему акт не выдали, пояснив, что составлен второй акт от 16 февраля 2017 г.акт составлен и выдан работниками ООО ЖЭУ-14, поставил две печати, согласно сведениям с сайта ФНС России на 14 марта 2018 г. печать и ООО ЖЭУ-14 действуют с 27 декабря 2016 г. Согласно акту обследования от 16 февраля 2017 г. установлено, что 15 февраля 218 г. произошел залив квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Также составлен акт независимым экспертом ООО «Эксперт-оценка», произведена фотосъемка, приложено к отчету о стоимости восстановительного ремонта. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав судебные прения, приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании полиса 60/79-21389526 по страхованию квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц по программе «Городские огни» квартира по адресу: ... ... застрахована с 01 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. 

На основании акта на обследование квартиры ... , отчета № 15053 др выплачено страховое возмещение в сумме 57 500 руб. 

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 февраля 2018 г. постановлено: в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по данному делу оставлено без изменения. 

Указанным решением суда установлено, что акт обследования ... по факту затопления квартиры является поддельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее вынесенным решением суда от 27 февраля 2018 г. установлено обстоятельство поддельности акта обследования ..., послужившего основанием для выплаты страхового возмещения страхователю – ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения необходимо отказать, так как взыскание процентов на будущее время действующим законодательством, в данном случае, не предусмотрено, поскольку исковые требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом истец расчет требуемой суммы не привел, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. В указанной части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») сумму оплаченного страхового возмещения 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 79 коп.

В части взыскания процентов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова