Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-14308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

03 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Вурц М.Е. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника Монина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

 Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

20 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 11 июня 2025 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан фио; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по адрес удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Монин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях, материалами дела не подтвержден; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Также судом не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет согласие на проживание на период следствия в квартире в Московском регионе, и положительную характеристику с бывшего места работы. Кроме того, считает, что в материалах дела не содержится данных обосновывающих подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста в адрес. 

При избрании в отношении Улановп меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие постоянного легального источника дохода не представлено, постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, кроме того не все соучастники совершенного преступления установлены, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшей фио, в ходе которого она пояснила обстоятельства введения ее в заблуждение и похищение принадлежащих ей денежных средств, протоколы осмотра предметов (документов), а также протоколы допросов фио в ходе которых он пояснил, что работал на неизвестных лиц, в его обязанности входило осуществление обналичивание денежных банковских карт и перевод наличных путем осуществления пополнения денежных средств с целью помощи организациям и фирмам уходить от налогов. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: