К делу №2-3541/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС»» о взыскании страхового возмещения в размере 83803,94 рублей, неустойки в размере 838 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017г. по 23.04.2017г. в размере 41062 рубля, компенсации морального вреда – 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 41901,97 рублей, стоимости экспертного заключения – 15000 рублей, расходов, связанных с отправлением почты в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57000 рублей, неустойку в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. Пояснила, что 29.01.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4 По факту данного ДТП инспектором ДПС были составлены справка о ДТП от 29.01.2017г. с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении 29.01.2017г. В связи с фактом выявления недействительности полиса, страховой полис на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с целью получения страховой выплаты. На момент ДТП ТС виновника было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис №). Заявление о наступлении страхового случая было представлено ФИО2 ответчику курьерской доставкой 09.02.2017г. со всеми необходимыми документами согласно п.4.13 Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В течение указанного 20-дневного срока (согласно пп.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. ФИО2 обратилась к ИП ФИО для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП. Согласно экспертному заключению № от 10.02.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83803,94 рублей. 12.04.2017г. года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ООО РСО «ЕВРОИНС» не произвело выплату, письменный мотивированный ответ не направило. В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 12.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21074», г/н №, поврежденного в результате ДТП 29.01.2017г. с учетом износа составляет 57100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57000 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57000 рублей, а также штраф в размере 28500 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1000 рублей. Также ФИО2 понесены расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

29.01.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Лифан 215800, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 29.01.2017г.

В связи с фактом выявления недействительности полиса, страховой полис на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис №) с целью получения страховой выплаты. 

Заявление о наступлении страхового случая было представлено ФИО2 ответчику курьерской доставкой 09.02.2017г. со всеми необходимыми документами согласно п.4.13 Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В течение указанного 20-дневного срока (согласно пп.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» не осуществила выплату страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного вреда ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО

Согласно экспертному заключению от 10.02.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа составила 83803,94 рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 10.02.2017г. составили 15000 рублей.

12.04.2017г. года ФИО2 обратилась к страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 83803,94 рублей и возмещении расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ИП ФИО от 10.02.2017 года №. 

Однако, до настоящего времени ООО РСО «ЕВРОИНС» не произвело выплату, письменный мотивированный ответ не направило.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 12.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21074», г/н №, поврежденного в результате ДТП 29.01.2017г. с учетом износа составляет 57100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения (по уточненным требованиям представителя истца) в размере 57000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки, что составляет 57000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28500 (57000 / 2 = 28500) рублей. 

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО составляет 15000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов: 1590 рублей – стоимость оформления доверенности. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 13.06.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ее стоимость в размере 20000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 5000 рублей, стоимость оформления доверенности – 1590 рублей, всего взыскать 89090 (восемьдесят девять тысяч девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.05.2017г., в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: