Дело № 22-5559 

Судья Курбатов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И. 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания 

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной 

22 января 2019 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору суда.

9 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в период отбывания наказания получила 7 поощрений, ранее наложенные взыскания сняты и погашены. Полагает, что с профилактического учета, на котором она состоит, ее могут снять только по отбытии назначенного ей наказания, кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы ссылается также на состояние здоровья ее матери-пенсионерки, нуждающейся в уходе. 

В возражении на жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденной и ее поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденной не достигнуты и ее освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, трудоустроена, к труду относится добросовестно, переведена на облегченные условия содержания, обучалась в профессиональном училище. Кроме того, осужденная посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в кружковой работе, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, досрочно погасила исковые обязательства.

Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения режима содержания, за что на нее было наложено 29 взысканий, 3 из которых в виде водворения в карцер, меры к досрочному снятию осужденная предпринимала только в отношении 2 взысканий. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной за весь период отбывания наказания. 

Сведений о том, что дисциплинарные взыскания были обжалованы в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что ею направлена жалоба прокурору, осуществляющему надзор за исправительными учреждениями, по которой проводится проверка обоснованности наложения взысканий, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ взыскания не обжалованы и не отменены.

Вопреки доводам жалобы осужденной то обстоятельство, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую неприкосновенность, не рассматривалось судом первой инстанции как самостоятельное и безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, оно принято во внимание при оценке личности осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими сведениями.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной, поддержанное представителем ИК-18 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1

С учетом приведенных характеризующих данных за весь период отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Иные доводы жалобы, в том числе о состоянии здоровья матери осужденной, которая является пенсионеркой и нуждается в уходе, в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)