Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 148 517 руб., а также о взыскании с ФИО1 судебных расходов: на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4170,34 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. произошло ДТП в 

<

адрес> 

<

адрес> №, в результате которого нанесён вред автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Ангара» по полису серии ККК № (в настоящее время страховая компания не действует, сдана лицензия). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. Истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 79100 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования, что подтверждается актом о страховом случае. Однако, данной суммы недостаточно для устранения повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых частей транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 227517,09 руб.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объёме. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что потерпевший должен получить ту сумму не восполненного ему ущерба, которая определяется как разность между суммой полученного возмещения и фактическим размером убытков, если страховая выплата не покрыла их.

Сумма причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет: 227517 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 79100 руб. (сумма страхового возмещения, оплаченного АО «СОГАЗ») = 148 517 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - прекращено.

В ходе производства по делу в связи с получением Заключения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО3 в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 119 300 рублей, поддержав заявленные исковые требования в остальной части в прежней редакции.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости на работе, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом на основании ст. 167 п.5 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в судебное заседание направил своего представителя ФИО2, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования истца ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО «СОГАЗ», который должен возмещать истцу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились: от Временной администрации ООО «СК «Ангара» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя общества (л.д. 36), в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом на основании ст. 167 п. 3, 5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц, их представителей.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Как следует из Сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион (под управлением водителя ФИО1) получил повреждения переднего бампера с усилителем, государственного номера, решётки радиатора, левой фары, капота, возможны скрытые повреждения;

- автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион (под управлением водителя ФИО3) получил повреждения заднего бампера с датчиками парковки, задних светоотражателей, крышки багажника, обоих задних крыльев, задней оптики, задней панели кузова, задней нижней защиты, возможны скрытые повреждения.

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии б/з № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение правил скоростного режима, с указанием на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как видно из дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого изучался в ходе судебного разбирательства, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), вынесенному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. по результатам рассмотрения сообщения гр. ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>», №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

При этом, установлено, что водитель ФИО1 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на транспортное средство ФИО3 Однако настоящим Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2019�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�†�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?????????????????????????????��????????

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе административного производства вина участников ДТП не установлена, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством факта наличия вины в действиях ФИО1, суд, учитывая то, что в соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица, разрешает вопрос о виновности при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД после ознакомления со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, следовал по объездной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД после ознакомления со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, истец ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, следовал по объездной дороге Ново-Ленино со стороны 

<

адрес>. В районе Ново-Ленинского «кладбища» остановился на пешеходном переходе возле центрального входа на данное кладбище. В его машину Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, сзади допустил наезд автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 без каких-либо замечаний, а также фотоматериалом к схеме.

Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все зависящие меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, с участием ТС под управлением водителей ФИО3 и ФИО1, материалы административного дела, суд находит, что нарушение со стороны водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП с причинением материального ущерба истцу ФИО3 вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № (л.д. 76); риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион ФИО3 на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ККК № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, Извещение о ДТП, оформленное в установленном законом порядке (л.д. 73-74, 75, 78, 80). 

По результатам осмотра повреждённого транспортного средства истца страховщиком от специалистов в области оценки были получены документы по результатам оценочных мероприятий причинённого ущерба, а, именно, установлено, что в соответствии с Дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Межрегиональным экспертно-техническим центром «МЭТР» по заказу страховщика АО «СОГАЗ» (л.д. 84-92), установлено, что: 1) Получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно; 2) Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, с округлением составляет 120 800,00 руб.; 3) Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, с округлением составляет 79 100,00 руб.

На основании Дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого осмотра повреждений транспортного средства (л.д. 81-83) согласно Акту о страховом случае № № (л.д. 12) ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 79 100 рублей, что не оспаривается истцом.

Между тем, на основании договора по оценке размера ущерба истец также организовал независимую экспертизу самостоятельно, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессЭкспертиза» было составлено Экспертное заключение № (л.д. 19-23), согласно которому стоимость устранения дефектов, без учёта износа, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 227 517,09 руб.; стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учётом износа) на дату ДТП составляет 162 550,04 руб.

Исходя из результатов оценки согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в претензии к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ просил о выплате ему доплаты страховой выплаты в размере 83 450 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 13-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу ФИО3 в удовлетворении претензии в связи с тем, что расчёт произведённой ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с нормами закона, и у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причинённый ущерб ТС (л.д. 95).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учёта износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд в целях определения размера причинённого ущерба назначил судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» В., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учёта износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна округлённо 198 400,00 руб. При этом, из приведённых в Заключении расчётов следует, что стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа) – 136 607,41 руб.; стоимость устранения дефектов ТС (без учёта износа) – 198 386,55 руб.

Суд, проанализировав Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, при этом, стороны не настаивали на проведении повторной судебной экспертизы. 

На основании результатов судебной автотехнической экспертизы, установившей объективно и достоверно размер причинённого истцу ФИО3 материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установленный экспертным путём размер причинённого ущерба от повреждения ТС в результате ДТП также не оспорен лицами по делу, как и установленная в административном и судебном порядке вина водителя ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причинённого истцу ущерба от ДТП за счёт ответчика ФИО1, в связи с чем, нарушенное право истца ФИО3 подлежит восстановлению в судебном порядке.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ, а причиной ДТП послужило нарушение абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО1, учитывая добытую совокупность и взаимную связь письменных доказательств, имеющихся в материалах дела в подтверждение права истца на получение страховой выплаты – со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда АО «СОГАЗ» и заявленной суммы ущерба – с причинителя вреда ФИО1 на основании правил ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 61 779,14 руб. на основании Заключения судебной экспертизы от 31.08.2019 г., исходя из расчёта: 198 386,55 руб. (стоимость устранения дефектов ТС (без учёта износа)) – 136 607,41 руб. (стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа), часть из которой в размере 79 100 руб. выплачена страховщиком). 

Учитывая то, что истец отказался от исковых требований к АО «СОГАЗ» и производство по делу в указанной части исковых требований к страховщику определением суда от 11.07.2019 г. прекращено, сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика, исходя из суммы страхового возмещения 136 607,41 руб., и составляющая 57 507,41 руб. (136 607,41 – 79 100 руб.), не может быть взыскана с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность при управлении ТС в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывается, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. В соответствие с абзацем 2 п. 12 приведенного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховой Лидер» (на стороне – «Исполнителя») и ФИО3 (на стороне «Заказчика») заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 15-16), согласно которому «Исполнитель» принял на себя обязательство по оказанию комплекса платных юридических услуг по вопросу взыскания суммы ущерба, судебных расходов с виновника ДТП ФИО1 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак № для чего обязался: подготовить соответствующие претензии для ответчика (в случае необходимости) (п. 1.1.1); изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать по всем вопросам, вытекающим из данного договора (п. 1.1.2.); произвести сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд (п. 1.1.3.); подготовить исковое заявление и подать его в суд (п. 1.1.4); представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.1.5); сформировать необходимую доказательственную базу для предъявления исковых требований (п. 1.1.6).

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 13 000 рублей (п. 3.1 Договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ООО «Страховой лидер» денежную сумму в размере 13 000 руб. в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>).

Представительство интересов заказчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) осуществлял представитель ООО «Страховой лидер» ФИО4

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), первоначально предъявление иска к двум ответчикам, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах 

<

адрес>.

Поскольку для обращения к страховщику, а в дальнейшем в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме, соответствующей Закону об ОСАГО, то обращение истца ФИО3 в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде. 

На основании представленного в материалы дела договора и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 7 000 руб. 

Со стороны ООО «ЭкспрессЭкспертиза» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца ФИО3 в суд с исковым заявлением. 

В связи с этим, расходы за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3624,93 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ исходя из следующего расчёта:

цена иска – 119300 руб.

удовлетворённая часть исковых требований – 61779,14 руб.

61779,14 руб. х 7000 руб. / 119300 руб. = 3624, 93 руб.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец ФИО3 вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО9 видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенное лицо ФИО4, нотариусом взыскана по тарифу 1 200 рублей. 

Разрешая требования истца в заявленном объеме по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оформление доверенности в размере 621,42 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 со стороны ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ исходя из следующего расчёта:

цена иска – 119300 руб.

удовлетворённая часть исковых требований – 61779,14 руб.

61779,14 руб. х 1200 руб. / 119300 руб. = 621,42 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб. исходя из следующего расчёта:

цена иска – 119300 руб.

государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 119300 руб., составляет 3586 руб.

удовлетворённая часть исковых требований – 61779,14 руб.

61779,14 руб. х 3586 руб. / 119300 руб. = 1857 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия в размере 61 779,14 руб., судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 3624,93 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1857 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 621,42 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2019 года.

Судья: Ю.В. Шабалина