Судья: Дзис М.И. Дело №10-20838/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«5» ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.  

защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агапова А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года, которым:

ФИО1, ... несудимый,  

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.  

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля Гольф» ... конфисковано. Сохранен арест на данное транспортное средство.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, возражавшего против его удовлетворения, изучив материалы дела,   

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

Преступление совершено в г. Москве 3 апреля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агапов А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, однако суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, указанное дополнительное наказание не назначил, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отразил о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 указанное дополнительное наказание на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.     

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

 Суд находит назначенное осужденному наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Судом принято основанное на законе решение о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего осужденному ФИО1 на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля Гольф», имеющего регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора данный вид наказания не назначил, допустив нарушение требований уголовного закона, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: