дело 1-75/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 30 января 2019 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Савич Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего -», не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, управляя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРСНАБ» технически исправным автомобилем «Вольво БЦМ 52», регистрационный знак № (снегоуборочный автомобиль), двигаясь без пассажиров, с включенным проблесковым маячком оранжевого (желтого) цвета, с грузом в виде песка и соли, так как чистил и посыпал дорожное покрытие, по примыкающей автодороге, которая располагалась из 

<

адрес> на мост, на главную автодорогу «Подъезд к 

<

адрес> от Федеральной автодороги 

<

адрес>», административно относящейся к территории Шпаковского района Ставропольского края, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 13.9, 3.5, 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, при движении по второстепенной автодороге, на которой по ходу его движения были расположены дорожные знаки 4.1.1 «движение прямо» и 2.4 «уступи дорогу» (Приложения №1 к ПДД РФ), выезжая на главную автодорогу, имея в соответствии с положениями п. 3.5 ПДД РФ право отступить от требования дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» и выполнить маневр поворота налево для движения по главной дороге в обратном направлении, при этом в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, отступая от требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступив дорогу движущемуся по главной автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от Федеральной автодороги 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21144», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.С.А., в районе 

<

адрес> данной автодороги допустил с ним столкновение. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля «ВАЗ-21144», регистрационный знак №, Ш.С.А. телесных повреждений – открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, рану и подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области; закрытый перелом большого крыла правой клиновидной кости; закрытый оскольчатый перелом латеральной стенки правой верхне-челюстной пазухи (перелом основания черепа в средней черепной ямке), сопровождавшийся возникновением гемосинуса (наличие крови в полости пазухи), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили Ш.С.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, он на технически исправном автомобиле «БЦМ-52», регистрационный знак №, предназначенном для чистки снега, очищал снег на автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от Федеральной автодороги 

<

адрес>», относящейся к территории Шпаковского района Ставропольского края. На снегоуборочной автомашине, принадлежащей ООО «ДОРСНАБ», расположенной в 

<

адрес>, где он работал водителем, он очищая снег двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль был загружен песком и солью. Во время движения он был пристегнут ремнями безопасности. На автомобиле был включен проблесковый маячок оранжевого (желтого) цвета. Погода была пасмурной, осадков не было, проезжая часть была мокрая. Выезжая с автодороги, ведущей из 

<

адрес> на мост, на главную автодорогу, по ходу его движения имелись дорожные знаки «движение прямо» и «уступи дорогу». Ему нужно было развернуться на разделительную полосу, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21144 под управлением водителя Ш.С.А., в результате чего допустил с ним столкновение. После чего, его по инерции откинуло в снегоуборочный ковш, а автомобиль ВАЗ-21144 откинуло в левую сторону, на разделительную полосу. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и автомобиль скорой медицинской помощи, который увез водителя и пассажира автомобиля ВАЗ-21144. Вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Гражданские иски, заявленные потерпевшим Ш.С.А. и свидетелем Б.М.Л., в части компенсации морального вреда просит удовлетворить в разумных пределах. В части материального ущерба просит отказать, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Ш.С.А., который суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21144, регистрационный знак №, серебристо-бежевого цвета. Он имеет водительское удостоверение категории «В». Его водительский стаж составляет около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, на своём автомобиле, он вместе со своим другом Б.М.Л. двигался в направлении 

<

адрес> края, с включенным ближним светом фар, со стороны 

<

адрес>. Б.М.Л. сидел на переднем пассажирском сидении, они оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Он двигался со скоростью 90 км/час. Погода была пасмурной, дорога мокрая, без осадков. По ходу его движения были две полосы. Он двигался по левой полосе, посередине проезжей части. В попутном направлении, по правой полосе двигалась снегоуборочная машина, неожиданно, машина стала совершать маневр поворота налево. Он резко затормозил, поворачивая руль влево, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, и его автомобиль ударился передней правой частью об переднее левое колесо снегоуборочной машины. Затем, по инерции его автомобиль ударился об ковш снегоуборочной машины. После чего, его автомобиль откинуло в левую сторону на разделительную полосу. В результате ДТП он и его товарищ Б.М.Л. получили телесные повреждения. Он сразу не вышел из автомобиля, так как находился в шоковом состоянии. Позже приехали сотрудники ГИБДД и машина скорой медицинской помощи, которая увезла его и его друга в больницу. Просит строго наказать подсудимого, удовлетворить заявленный им гражданский иск, поскольку по вине подсудимого он вынужден был находиться на больничном длительное время.

Показаниями свидетеля Б.М.Л., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра, он вместе со своим товарищем Ш.С.А. на его автомобиле «ВАЗ-21144» р/з №, под управлением Ш.С.А. двигались по автодороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он сидел на пассажирском сиденье, справа от водителя. Он и Ш.С.А. были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была мокрой, погода пасмурная, но без осадков. Они двигались со скоростью примерно 90 км/час, по крайней левой полосе. В попутном с ними направлении, справ от них, двигался снегоуборочный автомобиль, который внезапно стал поворачивать налево на их полосу движения. Ш.С.А. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Они передней частью автомобиля ударились об переднее левое колесо снегоуборочной машины. После чего их автомобиль по инерции ударился об ковш грузовика. После ДТП, он выбрался из автомобиля и пошел помогать своему другу Ш.С.А., поскольку от удара водительская дверь заклинило, и она не открывалась. Он вырвал дверь руками и помог выбраться из машины Ш.С.А. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и машина скорой медицинской помощи, которые увезли его и Ш.С.А. в больницу. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения лёгкой степени тяжести, в связи с чем, он заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и имущественного вреда. 

Оглашёнными показаниями, с согласия сторон, свидетеля К.М.Р., из которых следует, что он работает в «ДЭП 23» филиал ООО «ДОРСНАБ», расположенный по 

<

адрес>, промышленная зона 

<

адрес>, на должности главного механика с 2014 года. В октябре 2017 года на должность водителя автомобиля «Вольво БЦМ 52» регистрационный знак №, и согласно трудового договора был принят житель 

<

адрес> - ФИО1. Поскольку в зимний период их организации требуется дополнительные водители. ФИО1 неоднократно устраивался в зимний период в «ДЭП 23» филиал ООО «ДОРСНАБ» водителем большегрузных транспортных средств и зарекомендовал себя с положительной стороны. Также сообщает, что водителям транспортных средств выдается путевой лист, на основании которого водителя осуществляют выезд на линию. Так, водителям, осуществляющим выезд ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> с территории «ДЭП 23» филиал ООО «ДОРСНАБ», после прохождения медицинского осмотра и технического состояния транспортных средств, выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вносится отметка о прохождении медицинского осмотра, в том числе данных водителей, был ФИО1 (л.д. 139-141).

Оглашёнными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате ДТП Ш.С.А. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени, раны и подкожной гематомы (кровоизлияния) правой параорбитальной области; закрытого перелома большого крыла правой клиновидной кости; закрытого оскольчатого перелома латеральной стенки правой верхне-челюстной пазухи (перелома основания черепа в средней черепной ямке), сопровождавшейся возникновением гемосинуса (наличием крови в полости пазухи), которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и причинили Ш.С.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 57-61); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.С.А. причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 32-36); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.Л. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (л.д. 38-40); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя автомобиля «БЦМ-52 на шасси VOL», регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 13.9, 3.5, 1.5 абз. 1 ПДД РФ (л.д. 98-101); протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрен участок местности, расположенный на автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от Федеральной автодороги 

<

адрес>», а также автомобили «ВАЗ-21144», регистрационный знак № и «Вольво БЦМ 52», регистрационный знак №, место происшествия вне населенного пункта, погодные условия: пасмурная погода, дорожное покрытие мокрое, асфальтовое. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 10-13); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «ВАЗ-21144», регистрационный знак №, имеются повреждения кузова: повреждено переднее левое крыло с пассажирской стороны, заднее боковое стекло, задний бампер, задняя фара с пассажирской стороны, багажник, крышка багажника, задние регистрационные знаки, на крыше имеются вмятины (л.д. 104-106); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Вольво БЦМ 52», регистрационный знак №, механических повреждений не имеет (л.д. 152-153); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль Марки «Вольво БЦМ 52», регистрационный знак №, оранжевого цвета (л.д. 149-150); иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, на автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от ф/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво БЦМ 52» р/з №, и двигаясь по автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от ф/д «Кавказ»» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» р/з №, под управлением водителя Ш.С.А., который двигался попутно. В результате ДТП водитель а/м «ВАЗ-21144» Ш.С.А. и пассажир Б.М.Л. получили телеснее повреждения различной степени тяжести (л.д.5).

Кроме того в судебном заседании оглашены также: требование ГИАЦ МВД России на ФИО1 (л.д. 183); требование ИЦ МВД России на ФИО1 (л.д. 184); характеристика на ФИО1 по месту жительства (л.д. 203), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; характеристика на ФИО1 по месту жительства (л.д. 205), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; характеристика на ФИО1 по месту работы (л.д. 207), согласно которой он характеризуется положительно; справкой МБУЗ «Успенская ЦРБ», согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; справкой ГБУЗ «Армавирский филиал наркологического диспансера», согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 199); копия свидетельства о рождении К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), согласно которой в графе отец указан ФИО1; копия свидетельства о рождении К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), согласно которой в графе отец указан ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Вольво БЦМ 52» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 Правил дорожного движения РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ и не создавать помехи для движения водителю автомобиля «ВАЗ-21144» Ш.С.А., движущемуся по главной дороге. 

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 Правил дорожного движения РФ (Приложение №1 к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «Вольво БЦМ 52» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144».

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21144» Ш.С.А., двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво БЦМ 52» под управлением водителя ФИО1 в момент возникновения опасности для движения.

Суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1, выраженные в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в произошедшем ДТП, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью Ш.С.А. и легкий вред здоровью Б.М.Л.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. 6 и на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 по неосторожности в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, последствия совершенного им дорожно - транспортного происшествия, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом Ш.С.А. предъявлен иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме: 1000000 рублей, так как в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые привели к нравственным и физическим страданиям.

Также гражданским истцом Ш.С.А. заявлен гражданский иск в части взыскания имущественного вреда на сумму 300578 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1, а также его защитник, адвокат Савич Е.В., просили удовлетворить гражданские иски частично, с учётом его семейного и материального положения, а также принципов разумности и справедливости. 

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными их особенностями, их материальное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что Ш.С.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда Ш.С.А. следует отказать. 

Кроме того, свидетелем по делу Б.М.Л. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск в размере 500000 рублей компенсации морального вреда, и возмещения материального ущерба в размере 11500 рублей. 

Согласно материалам уголовного дела Б.М.Л. в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Доказательств, свидетельствующих о глубине нравственных и физических страданий, причиненных Б.М.Л. в судебном заседании не представлено (нет данных об ухудшении состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, ухудшения общего самочувствия, ослаблении иммунитета, появления нервозности, ухудшения психического состояния, истощения организма), в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда Б.М.Л. до 100000 рублей.

В компенсации оставшейся суммы морального вреда Б.М.Л. следует отказать.

Суд считает необходимым признать за гражданскими истцами Ш.С.А. и Б.М.Л. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а также предоставление суду дополнительных доказательств, возможность предоставить ответчику доказательства относительно своих возражений и т.д., что соответственно требует дополнительного отложения судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Успенского района Краснодарского края; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.С.А. в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Признать за гражданским истцом Ш.С.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Б.М.Л. в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.М.Л. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Признать за гражданским истцом Б.М.Л. право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21144, р/з № регион, переданный на хранение потерпевшему Ш.С.А. и автомобиль «Вольво БЦМ 52», регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю К.М.Р., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.