Дело №12-58/2019

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года 

<

...>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Хвитько Л.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Пряжинскому району от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился, в направленной в суд жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу Просит отменить постановлени. 

Изложенную в жалобе позицию заявитель поддержал в судебном заседании.

Судья, выслушав ФИО1 и свидетеля Б., изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело ФИО1 проверяется в полном объеме. Судья также исходит из того, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления получена заявителем в период с 5 по 8 июля 2019 года, жалоба поступила в суд 9 июля 2019.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из заявления Б. от 15.05.2019 следует, что ФИО1 набросился на её мужа, кидал в него поленья, тем самым разбив ему сотовый телефон, повредил забор, оскорблял, выражался нецензурной бранью, хватал за грудки, угрожал сжечь дрова, переломать весь забор.Из объяснений С. от 04.06.2019 следует, что ФИО1 ругался нецензурной бранью, требовал убрать дрова.

В протоколе об административном правонарушении от 05.06.2019 указано, что ФИО1 ругался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, а также умышленно повредил забор, принадлежащий С. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 15.05.2019 в 13:00 по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия) (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не содержит указания на то, какие конкретно незаконные действия совершил ФИО1, а, по существу, воспроизводит диспозицию части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Пряжинскому району от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Прохоров