Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1884/2023

г. Астрахань

5 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующей Лисовской В.А., судей: Чорной Н.В., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Суслова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Суслова В.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под домашним арестом со 2 марта 2023г. по 26 июля 2023г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания в изоляторе временного содержания с 28 февраля 2023г. по 1 марта 2023г. и под стражей с 27 июля 2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 февраля 2023г. на территории Советского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В. в интересах осуждённой ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим требования ст.6 УК РФ, ст.ст.297, 389.18 УПК РФ, просит его изменить. В обоснование своих доводов защитник указал, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 указала, что зная о том, что потерпевший неоднократно привлекался к уголовной ответственности, во избежание дальнейших его противоправных действий, после его агрессивного поведения выразившееся в разбрасывании её вещей и причинении ей телесных повреждений, взяла в руку бытовой нож, который стала держать перед собой. Однако ФИО 1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и не желая успокаиваться, резко подошел к ней и сам «напоролся» на нож. Умышленного удара она ножом в живот ФИО 1 не наносила и после произошедших событий, она оказала ФИО 1 медицинскую помощь, вызвала работников полиции и здравоохранения, сама была в возбужденном состоянии и сожалела о случившемся. Кроме того, показания ФИО1 об опасности поведения ФИО 1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют и судебные решения от 29 марта 2023г.

Приводя подробно показания потерпевшего ФИО 1, данные в судебном заседании и анализируя их, защитник, полагает, что они по существу не противоречат показаниям ФИО1, а лишь дополняют их. Так же, как не противоречат, по мнению защитника, показаниям осужденной и показания свидетелей ФИО 5 - врача ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» и ФИО 6 врача ГБУЗ ГКБ № им. Кирова 

Как обращает внимание защитник, согласно показаниям ФИО1, явка с повинной написана ею добровольно, без какого-либо давления, однако в момент написания явки с повинной она находилась в опьянении и в возбужденном состоянии, при этом, как она указала, текст явки с повинной был продиктован сотрудником полиции, который и указал ей о необходимости написания, что она умышленно нанесла удар ножом ФИО 1, однако, это не соответствует действительности, так как он сам «напоролся» на нож. 

Как отмечает защитник, коллектив ООО «

<

данные изъяты>», ФИО 7, ФИО 2 и УУП ОП № России по г. Астрахани характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Считает, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2023г. и написании в это же день явки с повинной, ФИО1 находилась в опьянении и в возбужденном состоянии, в связи с чем, указала разное время совершения правонарушения. Так же, в виду указанного состояния, ФИО1 сообщила следователю ФИО 3, o/y ФИО 4 некорректную информацию о способе причинения телесных повреждений ФИО 1, которая ими воспринята и зафиксирована как умышленное нанесение потерпевшему телесных повреждений. Таким образом, по мнению защитника, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате, возникшего в ходе совместного употребления спиртных напитков, конфликта с ФИО 1, на фоне его противоправных действий, ФИО1, проявив преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (так как удар ножом не наносила), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, взяла в руки нож, на который «напоролся» ФИО 1 В этой связи, действия ФИО1, как полагает защитник, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, считает, что в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и требований ст.ст.43, 60 УК РФ, осуждённой назначено чрезмерно суровое наказание. Как отмечает защитник, суд обоснованно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, чтоФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему ФИО 1 морального вреда, причиненного преступлением, который не имеет претензий к последней и просил не лишать её свободы, положительные характеристики. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем, полагает необходимым также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению защитника, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и свидетельствуют о том, что обеспечение достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать её действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерно сурового наказания и неверной квалификации её действий, указывает, что судом не в полной мере, по её мнению, учтены обстоятельства, смягчающие ей наказание. Кроме того отмечает, что у неё умысла наносить потерпевшему ножевое ранение, не было. Потерпевший в ходе конфликта сам «напоролся» на нож. Она взяла нож не для того, чтобы нанести ему удар, а для того, чтобы он успокоился и не трогал её, поскольку он находился в агрессивном состоянии. После того, как он «напоролся» на нож, она увидела, что он ранен, и вызвала полицию и скорую помощь, до приезда которых она оказала ему первую медицинскую помощь. Как обращает внимание осужденная, в настоящий момент потерпевший ее простил, претензий не имеет, и просил строго не наказывать. Во время лечения потерпевшего её родственники помогали ему продуктами и лекарствами, давали деньги. Также указывает, что имеет постоянное место работы, не судима, характеризуется с положительной стороны.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ей условное наказание, исправительные работы или обязательные работы. 

В возражениях, заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Сидорова Н.Е., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. 

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, правильно, установив фактические обстоятельства дела, и дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о необходимости квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 118 УК РФ, обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения указанной квалификации действий осужденной по делу, не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Как указал в своих показаниях данных, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО 1, он в указанное в приговоре время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в след за осужденной ФИО1 прошел на кухню, где последняя, когда он стал подходить к ней, нанесла ему в живот один удар ножом.

Согласно заключению эксперта № от 13 марта 2023 г., у ФИО 1, обнаружена рана правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и большого сальника, причинение которого не исключается во время указанное в приговоре и в соответствии с «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Сама осужденная ФИО1 не отрицала, что обнаруженное у потерпевшего вышеуказанное колото-резанное ранение образовалось в результате воздействия кухонного ножа, который она до этого, находясь в кухне, с целью припугнуть потерпевшего, взяла со стола и в тот момент, находившийся в её руке.

В явке с повинной и в соответствующем протоколе, осужденная ФИО1, сообщила, что в указанное в приговоре время и месте, она нанесла ФИО 1 ножом удар в живот.

В ходе осмотра 26 февраля 2023 г., с участием осужденной ФИО1, места происшествия расположенного по адресу 

<

адрес>, на ряду с другими предметами был изъят нож, которым как пояснила ФИО1, она по указанному адресу, в этот же день, примерно в 6 часов 20 минут, нанесла удар в живот потерпевшему ФИО 1

Участвовавший 22 марта 2023 г., в осмотре одежды (кофты, майки, джинсов, трусов и «подштанников») изъятой 26 февраля 2023 г. в ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова», потерпевший ФИО 1, пояснил, что в этих вещах, он 26 февраля 2023 г. находился в 

<

адрес>, где в период примерно с 5 часов до 6 часов 49 минут, ФИО1 нанесла ему один удар ножом в живот.

В соответствии с заключениями судебно-биологических медицинских экспертиз №№, 191 от 13 марта 2023 г. на кофте, майке, джинсах, мужских «подштанниках» и трусах потерпевшего ФИО 1 выявлена кровь человека, происхождение которой от ФИО 1 не исключается.

Как вытекает из заключения судебно-трассологической экспертизы № от 22 марта 2023 г., на майке и кофте потерпевшего имеется по одному колото-резанному сквозному щелевому повреждению, длинной 16 мм и 17 мм., соответственно, которые могли быть образованны ножом.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 13 марта 2023 г., на клинке ножа, изъятого 26 февраля 2023 г., в ходе осмотра места происшествия расположенного по адресу 

<

адрес>, выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО 1

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными и в этой связи, не подлежат изменению. 

Как обоснованно установлено судом, на основе доказательств изложенных выше и подробно в приговоре, её действия являлись умышленными и были направлены на причинение потерпевшему с помощь ножа, используемого ею в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Доводы же защитника о недопустимости в качестве доказательств, указанных им явки с повинной и соответствующего протокола, аналогичны ранее указанным в судебном заседании, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены и с учетом исследованных им обстоятельств, в том числе показаний потерпевшего и допрошенного в качестве свидетеля ФИО 4, в присутствии которого осуществлялось написание явки с повинной, обоснованно, признаны не состоятельными, поскольку оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 УПК РФ и исключения из числа доказательств не имеется, т.к. они получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, как правильно отмечено судом, перед написанием явки с повинной осужденной разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ и право на использование услуг адвоката. 

Объективных данных о нахождении осужденной, при написании явки с повинной и совершения с её участием других процессуальных действий, в состоянии алкогольного опьянения, которое препятствовало бы ей правильно оценивать создавшуюся обстановку и осуществлять свою защиту, в деле не имеется. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 февраля 2023 г., осужденная от указанного медицинского освидетельствования отказалась.

Как указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4, ФИО1 в его присутствии собственноручно составила явку с повинной, где указала о нанесение ею удара ножом в живот потерпевшего, при этом, он на неё какого-либо давления не оказывал и, что писать не диктовал.

Указание же, как защитника, так и осужденной, о нахождении ножа в руке последней прямо перед собой и не нанесении ею удара ножом, противоречит, как вышеизложенным и более подробно изложенным в приговоре, показаниям потерпевшего, так и направлению раневого канала, описанного в заключение судебно-медицинской экспертизы, (снизу вверх), а также характеру причиненных потерпевшему повреждений. 

Вышеизложенные экспертизы, соответствуют, как нормам уголовно-процессуального закона, так и требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а их заключения не вызывают сомнение.

Как видно из приговора, доказательствам, приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной в совершенном ею преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденной, потерпевшего и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка. 

Доводы же апелляционных жалоб о противоречиях и недоказанности виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем и в этой связи изменения квалификации, аналогичны ранее приведенным осужденной и её защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований. 

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденной, в изложенном в приговоре преступлении, и являющиеся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. 

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденной в совершенном ею преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных им в судебном заседании доказательствах, при этом в приговоре им указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к аналогичным доводам защитника и осужденной, изложенным в апелляционных жалобах и показаниям осужденной о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате преступной небрежности, отнесся критически.

Нарушений прав осужденной на защиту, по делу не имеется. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемой и обвиняемой она допрашивалась с участием защитника, при этом, ей в соответствии с протоколами соответствующих допросов в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ. 

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденной и её защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденной, процессуальных действий, по делу не имеется. 

Наказание осужденной ФИО1, судом, вопреки доводов апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, с учетом отсутствии отягчающего наказания обстоятельства и наличия обстоятельств, смягчающих ей наказание, в качестве которых суд учел, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему ФИО 1 морального вреда, причиненного преступлением, который не имеет претензий к последней и просил не лишать её свободы, положительные характеристики с места работы и от родственников. 

Учел суд и влияния назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи, достижение целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ею новых преступлений, т.е. при назначении осужденной наказания, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется, а повторение в апелляционных жалобах уже учтенных ранее судом в качестве обстоятельств смягчающих осужденной наказание, в силу уголовного закона, не создает для суда апелляционной инстанции, обязанности повторно учитывать их и признавать эти же обстоятельства смягчающими.

Раскаяние же в содеянном, которое просит учесть в апелляционной жалобе защитник в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относится, и признается таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, с учетом обстоятельств установленных судом, данных о личности осужденной и её позиции, обоснованно не пришел к выводу о признании его обстоятельством, смягчающим осужденной наказание. 

Вопросы о возможности назначения осужденной наказания, в соответствии с нормами ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для назначения осужденной наказания, в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. 

Как считает судебная коллегия, наказание, назначенное осужденной, соразмерно содеянному и, соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, судом назначен, верно, и в этой связи, не подлежит изменению

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения, по их доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Суслова В.В., без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения. При этом, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лисовская В.А. 

Судьи Чорная Н.В.

Маревский Н.Э.