П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лазарева Р.Н.,

при секретарях судебного заседания – ФИО12, ФИО13, 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора адрес – ФИО14, старшего помощника прокурора адрес – ФИО15, помощника прокурора адрес – ФИО16, старшего помощника прокурора адрес – ФИО17,

представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности от дата – ФИО21, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО18, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

подсудимого – ФИО9 С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, место зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего в ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» заместителем директора, имеющего онкологическое заболевание и инвалидность 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, достоверно знал, что в собственности *** учредителем и директором которого является его ФИО3, находится автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №... регион, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования серии АА №..., в том числе от риска угона транспортного средства без документов и ключей, со страховой суммой в размере 3 000 000 рублей. На момент страхования автомобиль являлся залоговым имуществом по договору залога №... от дата в целях обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Крестьянское Хозяйство «Рассвет» по кредитному договору №... от дата, заключенному между *** и *** Достоверно зная, что в случае хищения залогового имущества, страховая выплата сотрудниками СПАО «Ингосстрах» будет направлена на погашение задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному между ООО «Крестьянское Хозяйство «Рассвет» и ОАО «Россельхозбанк», ФИО9 С.Б. решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, в результате наступления страхового случая, связанного с кражей автомашины марки *** государственный регистрационный знак №... регион, совершить хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования. ФИО9 С.Б., не позднее конца ноября 2019 года, в период отсутствия своего ФИО3 Б. на территории адрес, пользуясь автомобилем марки ***», дата года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, привел данный автомобиль в непригодное для эксплуатации состояние, и, не имея финансовой возможности на его восстановление, с целью скрыть факт повреждения указанного автомобиля от своего ФИО3 Б., разработал преступный план-(схему) своих действий, согласно которому ФИО9 С.Б., действуя *** из корыстных побуждений, реализовал неустановленному лицу автомобиль марки ***дата года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, находящийся в собственности ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», потратив в последствии вырученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на личные нужды. Затем, не позднее дата ФИО9 С.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, преследуя цель погашения имеющейся задолженности ООО «Крестьянское Хозяйство «Рассвет» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от дата в размере 4 096 000 рублей, будучи осведомленным о том, что в случае хищения указанного выше транспортного средства страховая выплата по договору страхования серии АА №... сотрудниками СПАО «Ингосстрах» будет направлена в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Крестьянское Хозяйство Рассвет» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от дата в размере 4 096 000 рублей, инсценировал факт хищения автомобиля марки ***», дата года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, находящегося в собственности ООО «Крестьянское хозяйство «Рассвет», о чем сообщил своему ФИО3 Б. ФИО9 Б. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО9 С.Б., направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, сообщил дата в отдел полиции №... Управления МВД России по адрес о пропаже автомобиля марки *** дата года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, при этом дата по результатам проведённой проверки было принято решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения вышеуказанного автомобиля. ФИО9 С.Б. с целью придания законности своим преступным действиям, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, действуя согласно своему ранее разработанному преступному плану, не позднее дата, изготовил доверенность №... от дата, от имени своего ФИО3 Б. – директора ООО «Крестьянское хозяйство РАССВЕТ», на свое имя, содержащую заведомо недостоверные сведения, согласно которой ФИО9 С.Б. уполномочен представлять интересы ООО «Крестьянское хозяйство «Рассвет» в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Достоверно зная, что приведенный им в непригодное для эксплуатации состояние, и в последствии реализованный им неустановленному лицу автомобиль марки *** года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ООО «Крестьянское хозяйство РАССВЕТ» застрахован по полису КАСКО премиум серия АА №... в СПАО «Ингосстрах» на сумму 3 000 000 рублей, а так же что указанный автомобиль является залоговым имуществом согласно договору №... от дата об открытии кредитной линии в ОАО «Россельхозбанк» для ООО «Крестьянское хозяйство «Рассвет» и при наступлении страхового случая кражи данного автомобиля страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислит денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения имеющийся задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному между ООО «Крестьянское Хозяйство «Рассвет» и ОАО «Россельхозбанк», ФИО9 С.Б., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя на основании доверенности №... от дата, содержащую заведомо недостоверные сведения, в дневное время, получив в правоохранительных органах необходимые документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от дата и талон-уведомление №... от дата, обратился в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: адрес, к сотруднику отдела урегулирования убытков с заявлением о страховом событии, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно наступления страхового случая, о якобы совершенной краже автомашины марки *** дата года выпуска, белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащего ООО «Крестьянское хозяйство РАССВЕТ», с целью перечисления денежных средств в размере 3 000 000 рублей, принадлежащих СПАО «Ингосстрах» в счет погашения имеющейся задолженности в размере 4 096 000 рублей по кредитному договору №... от дата, заключенному между ООО «Крестьянское Хозяйство «Рассвет» и ОАО «Россельхозбанк». Однако ФИО9 С.Б. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками службы безопасности СПАО «Ингосстрах». В случае доведения ФИО9 С.Б. своего преступного умысла, направленного на мошенничество, СПАО «Ингосстрах» в лице законного представителя ФИО21 был бы причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 С.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 55-57) не опровергал, согласно которым в настоящее время, с конца апреля 2020 года он официально работает в должности заместителя директора в ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет». Что входит в должностные обязанности он не помнит. ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» занимается выращиванием сельхозпродуктов. ФИО3, так же работает в должности директора в ООО «Крестьянское хозяйство» на должности директора с 2000 по настоящее время. Младший брат Свидетель №1, проживает вместе с родителями по адресу: адрес. Свидетель №1 работает у их ФИО3 на должности водителя. Ему разъяснено, в чем он подозревается, а именно: в покушении на получение страхового возмещения за похищенную автомашину марки *** государственный номер №... регион, принадлежащее ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» от страховой компании СПАО «Ингосстрах». Однако он свою вину не признает, а именно: по факту мошеннических действий в сфере страхования, потому что не имел возможности и полномочий на получение страховой выплаты в виде денежных средств. Также хочет пояснить, что вышеуказанную автомашину марки *** государственный номер №... регион, он разбил примерно в конце ноября 2019 года, в отсутствие своего ФИО3, когда последний находился на лечении за пределами адрес. Автомашину он продал полностью на запчасти, неизвестному ему лицу, описать мужчину не сможет. ФИО3 о совершенных им действиях не знал, о данном факте он ему не говорил. ФИО3 стало известно о якобы краже автомашины позднее, и последний не зная об этом написал заявление в полицию. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается. Следователем было предложено просмотреть видеозаписи, изъятых с камер видеонаблюдения в день инсценировки кражи автомашины, однако он отказывается от просмотра, так как желает просмотреть видеозапись при ознакомлении с материалами уголовного дела. На вопрос, писал ли заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате по страховому случаю на автомашину марки *** гос. номер №... регион, пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается и отвечать на какие либо вопросы не желает. Согласно показаниям обвиняемого ФИО9 С.Б. от дата от дачи показаний он отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, с учетом полного признания вины в совершенном преступлении. Кроме того, пояснил, что проходит лечение, в связи с наличием у него заболевания - рак желудка, принимает постоянно лекарства.

Виновность подсудимого ФИО9 С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» – ФИО21 следует, что подсудимого ФИО9 С.Б. он не знает. Поясняет, что в филиал СПАО «Ингосстрах» по адрес дата поступило обращение от подсудимого о наступлении страхового события - по факту хищения транспортного средства предоставлены документы с отдела полиции № адрес, талон об уведомлении и постановление о возбуждении уголовного дела, доверенность от ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», в лице руководителя, на представление интересов (КУСП №...). Полагает, что имелся умысел на совершение мошенничества в сфере страхования. Подсудимый обратился в офис по факту хищения, так как имущество, принадлежавшее ООО «КХ Рассвет» было застраховано по договору КАСКО на сумму 3000000 рублей. Производить перерасчет суммы страхования было нецелесообразно, по мнению головного офиса СПАО «Ингосстрах», поскольку в договоре указана сумма страхования в размере 3000000 рублей. Проверкой заявления подсудимого занимался сотрудник отдела урегулирования убытков, фамилию не знает. Подсудимый обращался в СПАО «Ингосстрах» два раза самостоятельно, в первый раз у него не было доверенности. У лица, которое занималось проверкой заявления подсудимого, не было обязанностей звонить руководителю ООО «КХ Рассвет». В дальнейшем были определены обстоятельства совершения преступления, с учетом взаимодействия со структурными подразделениями У МВД России по адрес. дата представителем потерпевшего было подано заявление в ОП адрес №...., на основании которого было возбуждено уголовное дело. В рамках ОСАГО транспортное средство страховалось 2 раза, а также по КАСКО. Местонахождения транспортного средства установлено не было. ФИО9 не являлся собственником транспортного средства, поскольку транспортное средство находится в залоге АО «Россельхозбанк». Впоследствии ФИО3 подсудимого письменно обращался в СПАО «Ингосстрах» об отзыве вышеуказанного заявления подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что подсудимого знает только по документам, неприязни к нему нет. Поясняет, что дата он обратился первый раз в СПАО «Ингосстрах» в офис по адресу: адрес, «Башня», в ее обязанности входит прием заявлений от потерпевших по страхованию. Подсудимый обратился по полису КАСКО с заявлением об угоне транспортного средства *** регистрационный номер №... регион. Прежде чем принять заявление, они должны идентифицировать личность заявителя. У подсудимого не было доверенности от страхователя ООО «КХ Рассвет» автомобиля, он очень переживал, что не сможет уложиться в срок. Просил просто принять через систему СПАО «Ингосстрах» заявление о том, что произошел угон автомобиля, приложив копию заявления о возбуждении уголовного дела. Потом он обратился с доверенностью от ООО «КХ Рассвет», ему дали бланк, который он заполнил, предъявив паспорт и талон об уведомлении по факту угона транспортного средства. Подсудимый представил в СПАО «Ингосстрах» доверенность, паспорт, копию полиса, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию талона-уведомления. По регламенту Свидетель №7 выдала два вида запроса, один запрос в АО «Россельхозбанк» (приобретателю по договору КАСКО) и второй - в правоохранительные органы с целью предоставления документов по факту уголовного дела, процессуальных документов, которые выдаются потерпевшим. Больше свидетель его не видела. В последующем дата ФИО3 отозвал заявление об угоне автомобиля, и предоставил приказ о назначении его директором. Подсудимый обращался с заявлением в рамках хищения автомобиля, в скобках указано «угон». При рассмотрении вопроса о страховой выплате необходимы также документы из МВД о результатах рассмотрения дела, а именно: найдено лицо, совершившее кражу, или нет, постановление о приостановлении производства по делу, фототаблица, протокол обыска. Также поясняет, что в полисе КАСКО указан залогодержатель – ОАО «Россельхозбанк». В случае страховой выплаты денежные средства были бы переведены в ОАО «Россельхозбанк». Если бы сумма выплаченных средств превысила сумму кредита, то разницу бы банк возвратил собственнику.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что подсудимый ему не знаком. Поясняет, что в марте 2019 года был взят краткосрочный целевой кредит на сумму 10 000 000 рублей, с погашением в марте 2020 года. Кредит был выдан не в полном объеме, всего в размере 9 000 000 рублей с небольшим. В обеспечение обязательств предоставлены несколько видов залогового имущества. Транспортное средство предоставлено в залог. Кредит погашался досрочно. В сентябре и феврале 2019 года досрочно погашено 4 000 000 рублей. В части залогового имущества был оформлен договор, 4 раза проверялся. Об отсутствии предмета залога стало известно в феврале 2020 года, в связи с утратой предмета залога. Транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем был банк. Договор был заключен с директором ООО «КХ Рассвет» - ФИО3. В случае принятия решения о выплате денежных средств, страховое возмещение в сумме непогашенного остатка задолженности оплачивается банку. В остальном размере направляется страхователю, собственнику – ООО «КХ «Рассвет».

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного следствия и содержащиеся в томе 2 на л.д. 171-172, из которых следовало, что он работает начальником сопровождения кредитных проектов с октября 2014 года в АО «Россельхлзбанк». дата в банк с заявлением об открытии кредитной линии в сумме 10 000 000 рублей обратился представитель ООО КХ «Рассвет» ФИО9 Б., который является директором данной организации. Вместе с заявкой были предоставлены документы, характеризующие финансовое состояние организации, а так же документы по предлагаемому в залог имущество. Данная заявка была рассмотрена специалистами их банка, после чего было дано заключение о возможности предоставления кредитных средств. Окончательное решение о предоставлении кредита принято кредитным комитетом Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк». После это дата был заключен договор кредитный договор №... об открытии кредитной линии. Срок кредита до дата. Со стороны ООО КХ «Рассвет» договор был подписан ФИО9 Б. В условиях обеспечения кредитного договора были составлены договоры залога, в том числе о залоге транспортного средства №... от дата. Кредит в полном объеме заявителем выбран не был, лишь были взяты денежные средства в сумме 9 039 368 рублей 90 копеек. Данный кредит погашался предприятием досрочно - дата в сумме 5 000 000 рублей, дата в сумме 4 039 368 рублей 90 копеек. Так как первый платеж был произведен в сумме превышающей обязательный платеж, осуществлять оплату кредита предприятие должно было в феврале 2020 года. Так как имелось залоговое имущество, то специалисты выезжали на проверку его наличия, проверка после даты заключения договора проводилась 4 раза, последний раз дата. На момент проведения проверки дата транспортное средство по договору залога №... от дата отсутствовало, был составлен соответствующий акт, в котором ФИО9 Б. расписался и с его слов сотрудник банка узнал, что данный автомобиль был похищен. Данный автомобиль был застрахован в компании «Ингосстрах». В случае принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения, выгодоприобретателем являлся бы банк, т.к. банк является залогодержателем, и в этом случае страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей было бы страховой компанией оплачено в адрес банка. Позднее, в срок, кредит был оплачен. О том, что по факту кражи машины возбуждено уголовное дело о страховом мошенничестве он узнал от сотрудников правоохранительных органов. При наличии задолженности по кредитному договору страховое возмещение по залоговому имуществу направляется на погашение задолженности. При отсутствии задолженности по кредиту - в адрес страхователя. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, поскольку давал их на стадии следствия при наличии документов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что подсудимый ему знаком, знает его родителей, неприязни к нему нет. Поясняет, что у него в пользовании находится автомобиль ***, государственный №... регион №... регион, в хорошем техническом состоянии. В ДТП автомобиль не участвовал. дата позвонил ФИО3 подсудимого, попросил автомобиль свидетеля для того, чтобы на свадьбу с Уральска отвезти сватьев туда и обратно. Свидетель дал подсудимому машину. Подсудимый приехал, взял машину. Вечером подсудимый позвонил в 11 часу ночи, пригнал автомобиль, отдал ключи, автомобиль был в порядке. Машину свидетель осмотрел, повреждений на автомобиле не было. Потом через неделю позвонил подсудимый, приехал к свидетелю, посмотрел телефон свидетеля, затем подсудимый, как свой кинул телефон свидетеля в машину, потом отдал телефон обратно свидетелю. В начале января вечером приехали трое сотрудников полиции в форме, спросили сына Свидетель №4, поскольку на него зарегистрирован автомобиль ***, государственный №... регион №... регион. Свидетель сказал, что сын в адрес. Затем сотрудники стали опрашивать свидетеля, и он все рассказал, как есть. После свидетель предоставил свой автомобиль в адрес на экспертизу. Автомобиль оставил в адрес в экспертном учреждении, ему сказали неделю подождать. Сотрудники полиции сказали свидетелю, что его автомобиль попал на камеру видеонаблюдения с другим ФИО7 регистрационным номером №... По фотографиям, предоставленным сотрудниками полиции он узнал свой автомобиль. Также сотрудники полиции сказали ему, что с участием его автомобиля хотели инсценировать кражу. Также поясняет, что помимо автомобиля подсудимому он передавал технический паспорт. Позже подсудимый привез технический паспорт на своем автомобиле (марку автомобиля свидетель не знает).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что подсудимый ему не знаком. Свидетель является руководителем службы безопасности сервисном центре «Тойота» на адрес центр занимается сервисной деятельностью, не связанной с гарантийным ремонтом и продажей автомобилей с пробегом. В его обязанности входило: смотреть за персоналом, слесарями, выполнением заказ-нарядов. К нему обращались сотрудники полиции прошлым летом или весной (было тепло) с вопросом был ли заказ-наряд на автомобиль ***. У них есть общая база по всем центрам – *** По VIN номеру автомобиля установили, что по этим салонам никаких работ не проводилось. Когда его опрашивали сотрудники полиции, он подъезжал в РОВД.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что Свидетель №1 позвонил ему в середине декабря 2019 года с просьбой встретиться и пообщаться. Они поговорили у дома свидетеля, а затем пошли в заведение «Папа рядом», сидели, общались там, по времени до закрытия (час-два ночи). Затем захотели продолжить общение в другом кафе, взяли спиртного, и сидели в другом заведении до 6 утра. В последующем вызвали такси, свидетель его решил проводить до дома. Он был очень пьян, из такси вышел и пошел в сторону дома по адрес свидетель поясняет, что при нем ФИО9 Т. ни с кем не созванивался. дата к дому свидетеля подъехали сотрудники УГРО. Свидетель спустился вниз из своей квартиры, сотрудники УГРО показали удостоверения, и сказали, что угнали автомобиль. Свидетель позвонил ФИО9 Т., но он ничего не говорил свидетелю. Затем Свидетель №5 вызывали в полицию, где он узнал, что ФИО9 Т. стал подозреваемым на тот момент. Также свидетель поясняет, что дата он созванивался с ФИО9 Т.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том №... л.д. 92-94) следует, что с ноября 2015 она работает в должности агента в СПАО «Ингосстрах». Между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен агентский договор в ноябре дата года. В её должностные обязанности входит заключение страховых договоров, предоставление страховой информации клиентам. Постоянным клиентом СПАО «Ингосстрах» является юридическое лицо «Крестьянское хозяйство Рассвет», в лице директора ФИО3, который заключает страховые договора на сельскохозяйственную технику, транспортные средства, находящиеся в собственности как самого ФИО3, так и состоящее на балансе ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», которое расположено в адрес. Директор ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» является ФИО3, который проживает в адрес. Должностные обязанности она осуществляет в офисе, расположенном по адресу: адрес. В дата в офис обратился ФИО3, с целью оформить страховой полис КАСКО на автомобиль *** государственный регистрационный номер №... регион, под залог АО «Россельхозбанк». ФИО9 Б. для оформления страхового полиса были оставлены копии документов: паспорт транспортного средства, предварительный кредитный договор, свидетельство о регистрации юридического лица, паспорт на имя ФИО9 Б. Затем, дата в специализированной программе «Автозащита» был оформлен полис Премиум серии АА №... от дата (внутренний №... - №... Страховая сумма составила 3000000 рублей, что равняется страховой стоимости автомобиля. Сумма взноса составила 114766 рублей. Договор был заключен сроком на один год, то есть до дата Счет на оплату взноса на сумму 114766 рублей, ей скорее всего был отправлен на электронную почту юридического лица ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет». дата в офис приехал ФИО3 и забрал оформленный вышеуказанный страховой полис Премиум, предварительно предоставив платежное поручение, подтверждающее оплату суммы взноса. Сумма взноса страхового полиса оплачивается клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах». Непосредственно ей, как агенту СПАО «Ингосстрах» согласно договору, выплачивает комиссионное вознаграждение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, следует, что в дата. работал старшим оперативным дежурным ОП №.... Он занимался приемом регистраций сообщений о преступлениях от граждан и реагированием на сообщения, производил в книгу учета записи. В книге учета он указывал время сообщения, данные о совершенном правонарушении, адрес. По телефону граждане также могут сообщить о преступлении. В дата было сообщение о краже автомобиля ***, которое было зарегистрировано в КУСП. Корешок талона о приеме сообщения он передает заявителю, где ставит фамилию и подпись. Не исключает, что он мог ошибиться в талоне-уведомлении во времени и дате поскольку за день регистрируется по 100 сообщений.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 Т.Б. (том №... л.д. 60-62) следует, что он проживает со своими родителями: ФИО3, дата года рождения, и мамой ФИО4, дата года рождения. Работает в должности водителя в ООО «КХ Рассвет». От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ воздерживается.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 Б. (том №... л.д. 146-147) следует, что он работает в настоящее время в должности директора в ООО «КХ РАССВЕТ» с 2000 года по настоящее время. ООО «КХ РАССВЕТ» занимается сельхозпроизводством и растениеводством. По вышеуказанному адресу проживает с женой ФИО4, дата года рождения, которая является домохозяйкой. У него есть два сына и одна дочь. Старший сын ФИО2 Бисенгаливич, дата года рождения, который проживает по адресу: адрес со своей семьей, жена и 2 двое детей. Второй сын Свидетель №1, дата года рождения, проживает вместе с ними. В настоящее время сын разведен, у последнего есть несовершеннолетний сын, который проживает отдельно со своей матерью. Свидетель №1 работает у него в ООО «КХ РАССВЕТ» в должности водителя. Дочь ФИО6, дата, проживает отдельно одна по адресу в адрес адрес. Ему известно, что в отношении его родного сына ФИО2 возбуждено уголовное дело, однако, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том №... л.д. 123-126) следует, что он работает неофициально на должности жестянщика на протяжении 5 лет в автосервисе, расположенном по адресу: адрес. ФИО9 С.Б. он знает около 20 лет. Познакомились в автосервисе, в каком именно не помнит, в момент когда ФИО8 ремонтировал автомашину марки *** С дата ФИО9 С.Б. ремонтировал автомашину марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер 

<

***> регион. При этом ФИО9 С. говорил, что автомашина принадлежит ФИО3 последнего. Данную автомашину ФИО8 ремонтировал примерно 6-7 раз. Так же на ремонт автомашину привозил и ФИО3. В последний раз ФИО9 С.Б. приезжал в автосервис примерно дата, точную дату не помнит, на автомашине был поврежден задний бампер. После выполнения работы примерно через 2-3 дня, автомашину передал владельцу. Когда в автосервис приезжал ФИО8, он не видел, чтобы ФИО9 С. разговаривал с кем-то на территории автосервича, кроме работников автосервиса. Парня по кличке «Джо» он не знает и никогда не знал. ФИО9 С.Б. может охарактеризовать как положительного человека. 

Вина подсудимого ФИО9 С.Б. также подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- заявлением представителя по доверенности СПАО «Ингосстрах» ФИО21 от дата (том №... л.д. 36);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в офисе №... адрес «Б» по адрес изъято: полис Премиум, серия АА №..., копия ПТС, копия водительского удостоверения на имя ФИО19, карточка организации ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», копия платежного поручения №... от дата, лист осмотра ТС; фото ТС *** №... в количество 9 шт., заявление от ФИО9 Б. от дата; копия паспорта на имя ФИО3 6312 673800; решение ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» от дата, копия приказа №... от дата, заявление о хищении (угоне) транспортного средства, копия паспорта на имя ФИО9 С.Б., копия доверенности №... от дата, копия талона уведомления №..., копия запроса №... от дата, копия запроса №... от дата, акт приема передачи по договору страхования АС 106767851, заявление от дата, копия постановления о возбуждении уголовного дела от дата, акт приема-передачи, копия устава ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», копия свидетельства серия 63 №..., копия свидетельства серия 63 №... (том №... л.д. 88-91); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: полис Премиум, серия АА №..., копия ПТС, копия водительского удостоверения на имя ФИО19, копия ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», копия платежного поручения №... от дата, копия запроса №... от дата, копия запроса №... от дата, акт приема передачи, заявление от дата, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия устава, копия талона уведомления №..., копия доверенности №... от дата, копия паспорта на имя ФИО9 С.Б., заявление о хищении (угоне) транспортного средства, копия приказа №... от дата, копия фото автомашины, копия на имя ФИО9 Б., заявление от дата, копия свидетельства серия 63 №..., копия свидетельства серия 63 №..., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 194-200, 201-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы ОРД «негласный опрос и использованием СТС», стенограмма DVD-R-диске №...с, упакованный в бумажный конверт, стенограмма телефонных переговоров на бумажном носителе, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том №... л.д. 148 -161, 163-181);

- протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которым в служебном помещении по адрес изъяты копии видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-карту, в помещении серверной по адрес, изъята копии видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-карту, в помещении поста охраны по адрес «Б» адрес, изъята копии видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-карту, в помещении поста охраны по адрес «Б» адрес, изъята копии видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-карту, в помещении поста охраны по адрес, изъяты копии видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-карту (том №... л.д. 14, 15, 16, 17, 18);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, постановление о признании вещественным доказательством от дата, согласно которому осмотрены: видеозаписи, перенесенные на флеш-карты черного цвета, 16 Gb, с видеозаписью, флеш-карты белого цвета, 4 Gb, с видеозаписью, флеш-карты черного цвета, 4 Gb, с видеозаписью, флеш-карты белого цвета, 8 Gb, с видеозаписью, флеш-карты синего цвета, 16 Gb, с видеозаписью, перенесены на DVD – R диск, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том №... л.д. 242-245, 246, 247-251);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета №... по адрес изъят сотовый телефон марки «iPhone 6», размером 6,5х12,5 см., в корпусе черного цвета, IMEI №..., в черном чехле, сим. карта msi №... 7, 4 G (том №... л.д. 31-33); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 6», размером 6,5х12,5 см., в корпусе черного цвета, IMEI №..., в черном чехле, сим. карта msi №... 7, 4 G, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 187-189, 190, 191-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены копии документов: заявление на предоставление кредита (кредитной линии)/ представление банковской гарантии АО «Россельхозбанк» от дата «Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи» №... от дата; «Договор №... о залоге транспортных средств от 21.03.2019» «Полис Премиум АА №... от 25.03.2019»; «Платежное поручение №... от 25.03.2019»; «доверенность №... от дата года»; «Правила страхования транспортного средства»; «Акт предварительной проверки имущества (транспортные средства) от дата года»; «АКТ поверки залогового имущества (осмотр) по договору залога №... от 21.03.2019» от дата; «АКТ поверки залогового имущества (осмотр) по договору залога №... от 21.03.2019» от дата; «АКТ поверки залогового имущества (осмотр) по договору залога №... от 21.03.2019» от дата; «АКТ поверки залогового имущества (осмотр) по договору залога №... от 21.03.2019» от дата; копия письма №... от 10.09.2019г. ;«выписка из лицевого счета за период времени с дата по 15.09.2020»; «Банковский ордер №... от 16.09.2019»; «выписка из лицевого счета за период времени с дата по 15.09.2020»; «Банковский ордер №... от 16.09.2019»; «Банковский ордер №... от 16.09.2019»; копия письма №....02 от дата; «выписка из лицевого счета за период времени с дата по 15.09.2020»; «Банковский ордер №... от 18.02.2020», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 173-178, 180-181);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата, согласно которому ФИО9 С.Б. на ответственное хранение были возвращены сотовый телефон марки «iPhone 6», размером 6,5х12,5 см., в корпусе черного цвета, IMEI №..., в черном чехле, сим. карта msi №... 7, 4 G (том №... л.д. 38).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО9 С.Б. установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО9 С.Б. в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Вина подсудимого ФИО9 С.Б. подтверждается показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» - ФИО21, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 и всеми материалами уголовного дела, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» - ФИО21, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Давая оценку показаниям перечисленных представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допросы проведены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые. 

Имеющиеся в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения ФИО9 С.Б. инкриминируемого ему преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также большим промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей также были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью объективных доказательств: заявлением представителя потерпевшего, протоколами выемок и осмотров документов, протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не выявлено, существенных противоречий, относящихся к существу предъявленного ФИО9 С.Б. обвинения, касающихся юридически значимых обстоятельств, судом не установлено. 

Суд учитывает признание вины ФИО9 С.Б. в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном. Показания свидетеля ФИО9 Т.Б. (брата подсудимого) и свидетеля ФИО9 Б. (ФИО3 подсудимого) какого-либо отношения к предмету доказывания не имеют. Их отказ от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ является их правом. Кроме того, они являются близкими родственниками подсудимого.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 С.Б. действовал *** из корыстных побуждений, реализовав неустановленному лицу автомобиль марки *** дата года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, находящийся в собственности ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», потратив в последствии вырученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на личные нужды. В дальнейшем, не позднее дата ФИО9 С.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, преследуя цель погашения имеющейся задолженности ООО «Крестьянское Хозяйство «Рассвет» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от дата в размере 4 096 000 рублей, будучи осведомленным о том, что в случае хищения указанного выше транспортного средства страховая выплата по договору страхования серии АА №... сотрудниками СПАО «Ингосстрах» будет направлена в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Крестьянское Хозяйство Рассвет» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от дата в размере 4 096 000 рублей, инсценировал факт хищения автомобиля марки *** дата года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, находящегося в собственности ООО «Крестьянское хозяйство «Рассвет», о чем сообщил своему ФИО3 Б. ФИО9 Б. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО9 С.Б., направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, сообщил дата в отдел полиции №... Управления МВД России по адрес о пропаже автомобиля марки *** дата года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион. При этом дата по результатам проведённой проверки было принято решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения вышеуказанного автомобиля. ФИО9 С.Б. с целью придания законности своим преступным действиям, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, действуя согласно своему ранее разработанному преступному плану, не позднее дата, изготовил доверенность №... от дата, от имени своего ФИО3 Б. – директора ООО «Крестьянское хозяйство РАССВЕТ», на свое имя, содержащую заведомо недостоверные сведения, согласно которой ФИО9 С.Б. уполномочен представлять интересы ООО «Крестьянское хозяйство «Рассвет» в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Достоверно зная, что реализованный им неустановленному лицу автомобиль марки *** №... года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ООО «Крестьянское хозяйство РАССВЕТ» застрахован по полису КАСКО премиум серия АА №... в СПАО «Ингосстрах» на сумму 3 000 000 рублей, а так же что указанный автомобиль является залоговым имуществом согласно договору №... от дата об открытии кредитной линии в ОАО «Россельхозбанк» для ООО «Крестьянское хозяйство «Рассвет» и при наступлении страхового случая кражи данного автомобиля страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислит денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения имеющийся задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному между ООО «Крестьянское Хозяйство «Рассвет» и ОАО «Россельхозбанк», ФИО9 С.Б., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя на основании доверенности №... от дата, содержащую заведомо недостоверные сведения, в дневное время, получив в правоохранительных органах необходимые документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от дата и талон-уведомление №... от дата, обратился в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: адрес, к сотруднику отдела урегулирования убытков (Свидетель №7) с заявлением о страховом событии, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно наступления страхового случая, о якобы совершенной краже автомашины марки *** 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №..., государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащего ООО «Крестьянское хозяйство РАССВЕТ», с целью перечисления денежных средств в размере 3 000 000 рублей, принадлежащих СПАО «Ингосстрах» в счет погашения имеющейся задолженности в размере 4 096 000 рублей по кредитному договору №... от дата, заключенному между ООО «Крестьянское Хозяйство «Рассвет» и ОАО «Россельхозбанк». Однако ФИО9 С.Б. довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку дата от его ФИО3 - ФИО9 Б. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об аннулировании заявления об угоне автомобиля *** №... регион, застрахованного по договору № АС №..., зарегистрированного дата по номеру №..., так как угона не было, претензию по выплате страхового возмещения не имеет. В случае доведения ФИО9 С.Б. своего преступного умысла, направленного на мошенничество, СПАО «Ингосстрах» в лице законного представителя ФИО21 был бы причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО9 С.Б. корыстного мотива, умысла на получение мошенническим способом денежных средств, что следует из показаний свидетелей и материалов дела, указанных выше. 

Действия ФИО9 С.Б. свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку именно он обратился в офис СПАО «Ингосстрах» к сотруднику отдела урегулирования убытков (Свидетель №7) с заявлением о страховом событии. При этом, его ФИО3 Б. не знал об инсценировки хищения автомобиля марки *** государственный регистрационный номер №... регион, на момент подачи дата ФИО9 С.Б. заявления о страховом событии, поскольку лишь дата ФИО9 Б. в адрес СПАО «Ингосстрах» подал заявление об аннулировании заявления об угоне автомобиля *** №... регион, в связи с тем, что угона не было. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что его ФИО3 Б. не знал и о том, что ФИО9 С.Б. подал заявление о страховом событии в СПАО «Ингосстрах». Также подсудимый ФИО9 С.Б. пояснил в судебном заседании, что его брат ФИО9 Т.Б. также ничего не знал о мотиве и намерениях подсудимого. Таким образом, корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в случае страховой выплаты денежные средства были бы переведены на счет АО «Россельхозбанк», а если бы сумма выплаченных средств превысила сумму кредита, то разницу бы АО «Россельхозбанк» возвратил ООО «Крестьянское Хозяйство «Рассвет».

Суд приходит к выводу об обоснованности вменения квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств (в случае доведения ФИО9 С.Б. своего преступного умысла) превышает установленные примечанием 4 к ст.158 УК РФ размеры хищений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы защитника о том, что органами следствия нарушена территориальная подследственность, либо подсудность, суд отклоняет, поскольку уголовное дело рассматривалось по месту совершения преступления, а именно по месту обращения подсудимого с заявлением о страховом событии в офис СПАО «Ингосстрах» по адресу: адрес, «Башня». Таким образом, оснований для изменения территориальной подследственности или подсудности уголовного дела суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Доводы защиты: о признании действий следователей СО РПСТ адрес У МВД России по адрес, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении подсудимого, составления справки к обвинительному заключению незаконными; о признании действий следователей СО РПСТ Советского и адресов У МВД России по адрес, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении подсудимого, ввиду проведения предварительного следствия с нарушением территориальной подследственности и принятия уголовного дела после проведения предварительного следствия с нарушением территориальной подследственности для дальнейшего следствия – незаконными; о признании действий следователей СО РПСТ Советского и адресов У МВД России по адрес, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении подсудимого, ввиду того, что не соединили два уголовных дела по одним и тем же обстоятельствам – незаконными, судом отклоняются в силу следующего. Жалобы на действия (бездействия) следователей подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Стороной защиты не представлено судебных актов о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, а также доказательств обращения с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц на стадии предварительного следствия. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, каких-либо обоснованных доводов нарушения прав подсудимого со стороны органов предварительного следствия, стороной защиты не представлено. 

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно части 4 суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, доводы защиты о признании всех доказательств обвинения по делу, представленных следователем, незаконными и исключении из перечня доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку стороной защиты не представлено каких-либо обоснованных доводов признания доказательств недопустимыми.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе, на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

Как следует из обвинительного акта в отношении ФИО9 С.Б., изложенные в нем фактические обстоятельства подлежат оценке судом. Доводы о несогласии стороны защиты о том, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствуют лица, указанные в обвинительном заключении, и настоящее дело должно быть соединено с другим делом по ст. 158 УК РФ, находящемся в СО РПСТ адрес У МВД России по адрес, а также иные доводы не являются основанием для возвращения дела прокурору. 

Иные доводы стороны защиты не являются основанием для освобождения подсудимого ФИО9 С.Б. от уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО9 С.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не обнаружено. Существенных противоречий, которые относились бы к существу предъявленного обвинения в исследуемых судом доказательствах обвинения - не усматривается. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что оснований для применения ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО9 С.Б. в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО9 С.Б. преступление относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимыми преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО9 С.Б. преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО9 С.Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, а также личность подсудимого, который ранее не судим (т. 2 л.д. 20, 21), работает заместителем директора в ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 23), по месту регистрации характеризуется как лицо, которое к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся (т. 2 л.д. 24), положительно характеризуется соседями (т. 2 л.д. 25), характеризуется Главой сельского поселения Большая Черниговка, как лицо, принимающее активное участие в общественных делах (т. 2 л.д. 26), характеризуется по месту работы как лицо, исполняющее должностные полномочия на высоком профессиональном уровне, в точном соответствии с должностным регламентом, не имеющее претензий и замечаний к работе, имеет многочисленные благодарности, благодарственные письма, почетную грамоту (т. 2 л.д. 30-37). 

Смягчающими наказание ФИО9 С.Б. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном ФИО9 С.Б., наличие заболеваний у подсудимого (в том числе, онкологию – рак желудка), инвалидность второй группы, наличие на иждивении ФИО9 С.Б. супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО9 С.Б. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО9 С.Б. суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершенным покушением на преступление.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения свершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО9 С.Б. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие причиненного преступлением материального ущерба, поскольку было совершено покушение на мошенничество, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО9 С.Б., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- материалы ОРД «негласный опрос и использованием СТС», DVD-R- диск №...с, упакованный в конверт, опечатан печатью №..., стенограмма на бумажном носителе; полис Премиум, серия АА №..., копия ПТС, копия водительского удостоверения на имя ФИО19, копия ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет», копия платежного поручения №... от дата, копия запроса №... от дата, копия запроса №... от дата, акт приема передачи, заявление от дата, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия устава, копия талона уведомления №..., копия доверенности №... от дата, копия паспорта на имя ФИО9 С.Б., заявление о хищении (угоне) транспортного средства, копия приказа №... от дата, копия фото автомашины, копия на имя ФИО9 Б., заявление от дата, копия свидетельства серия 63 №..., копия свидетельства серия 63 №...; DVD – R диск с видеозаписью, фототаблица; копии документов на 97 листах, а именно: заявление на предоставление кредита (кредитной линии)/ представление банковской гарантии АО «Россельхозбанк» от дата «Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи» №... от дата; «Договор №... о залоге транспортных средств от 21.03.2019» «Полис Премиум АА №... от 25.03.2019»; «Платежное поручение №... от 25.03.2019»; «доверенность №... от дата года»; «Правила страхования транспортного средства»; «Акт предварительной проверки имущества (транспортные средства) от дата года»; «АКТ поверки залогового имущества (осмотр) по договору залога №... от 21.03.2019» от дата; «АКТ поверки залогового имущества (осмотр) по договору залога №... от 21.03.2019» от дата; «АКТ поверки залогового имущества (осмотр) по договору залога №... от 21.03.2019» от дата; «АКТ поверки залогового имущества (осмотр) по договору залога №... от 21.03.2019» от дата; копия письма №... от 10.09.2019г. ;«выписка из лицевого счета за период времени с дата по 15.09.2020»; «Банковский ордер №... от 16.09.2019»; «выписка из лицевого счета за период времени с дата по 15.09.2020»; «Банковский ордер №... от 16.09.2019»; «Банковский ордер №... от 16.09.2019»; копия письма №....02 от дата; «выписка из лицевого счета за период времени с дата по 15.09.2020»; «Банковский ордер №... от 18.02.2020» - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки *** размером 6,5х12,5 см, в корпусе черного цвета, IMEI №..., в черном чехле, сим. карта msi №... - вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья 

Секретарь