Судья Сапрыкина Е.А. дело №22-3042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 июля 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе 

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре Углеве К.А., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Васильевой И.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 г., в соответствии с которым 

ФИО5, 

<

.......>, несудимый, 

<

.......>,

осуждён

по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. 

Мера пресечения осуждённому ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Васильеву И.М., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 г. ФИО5 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. 

Преступление совершено 19 сентября 2018 г. в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении ФИО5 признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Васильева И.М. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 предпринял какие-либо меры, вследствие которых снизилась степень общественной опасности совершённого им преступления.

Обращает внимание, что ФИО5 явился с повинной до возбуждения уголовного дела как по его заявлению о совершении кражи, так и до возбуждения уголовного дела в отношении него самого. Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО1 следует, что о заведомо ложном доносе сотрудникам полиции стало известно именно от ФИО5, а не в результате проведённой проверки по его заявлению. 

Полагает, что суд необоснованно не дал оценки активному способствованию ФИО5 расследованию преступления, в ходе которого последний с самого начала давал правдивые и полные показания, признал свою вину до возбуждения уголовного дела, раскаялся, принёс извинения сотрудникам полиции. 

Отмечает, что ФИО5 положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, 

<

.......>. Считает, что данные обстоятельства дают основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ. Однако совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО5 после совершения преступления, а также данные о его личности, суд учёл лишь в качестве обстоятельств, влияющих на назначаемое наказание, но не как обстоятельства, влияющие на снижение степени общественной опасности преступления.

Считает, что ФИО5 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, однако суд первой инстанции при наличии оснований для прекращения уголовного дела необоснованно постановил обвинительный приговор.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными судом первой инстанции показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого о том, что примерно в 18 часов 55 минуты 19 сентября 2018 г., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решив отомстить ФИО4 за то, что она заявила в полицию о его попытке проникнуть в её квартиру и повреждении при этом входной двери, он позвонил по телефону в дежурную часть Управления МВД России по г.Волжскому и сообщил сотруднику полиции о том, что ФИО4 совершила из его квартиры хищение принадлежащего ему золотого колье с подвеской с бриллиантом. Он понимал, что сообщает сотруднику полиции недействительные сведения, так как ФИО4 преступления не совершала. Примерно в 21 час к нему домой приехала следственно-оперативная группа, и он в адрес начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Волжскому, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, написал заведомо ложное заявление о совершённом в отношении него преступлении, а именно, о том что, что ФИО4, находясь по месту его проживания, путём свободного доступа, тайно похитила золотое колье с подвеской, стоимостью 29000 рублей, причинив ему значительный ущерб. 21 сентября 2018 г. он пришёл в отдел полиции и сообщил сотрудникам полиции о том, что написал заведомо ложное заявление о совершённом в отношении него преступлении; 

показаниями свидетеля ФИО1 (ранее – ФИО4) о том, что 21 августа 2018 г. ФИО5, придя к ней домой по адресу: 

<

адрес>, преподнёс ей подарок – золотое колье, которое она отказалась брать, однако ФИО6 оставил его у неё дома. Впоследствии в СМС-сообщениях она просила ФИО5 забрать колье, но тот отказывался. Ночью 19 сентября 2018 г. ФИО5 повредил входную дверь в её квартиру, когда пытался туда проникнуть. Она вызвала сотрудников полиции, и те увели ФИО5 Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за то, что она в сентябре 2018 г. совершила хищение у него золотого колье. Поскольку в памяти её телефона сохранилась СМС-переписка с ФИО5 по поводу колье, она предъявила её сотрудникам полиции. Более с ФИО5 она не общалась. ФИО5 ей не звонил, не пытался встретиться, СМС-сообщений со словами раскаяния и извинений она от него не получала. В один из дней до января 2019г. через аниматора он передал её ребенку подарок, она видела фейерверк из окна своего дома. Предполагает, что это устроил ФИО5 В настоящее время она не имеет к ФИО5 претензий;

протоколом явки с повинной ФИО5 от 21 сентября 2018 г., согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о том, что 19 сентября 2018 г. совершил заведомо ложный донос о совершённом в отношении него ФИО4 преступлении на почве ссоры с последней; 

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2018 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту хищения золотой подвески-колье с драгоценным камнем у ФИО5 и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 отказано;

протокол выемки от 26 сентября 2018 г., согласно которому у свидетеля ФИО4 изъято: золотое колье с подвеской из бриллианта, ранее подаренное ей ФИО5, сотовый телефон марки 

<

.......>, с сим картой оператора 

<

.......>, с установленной программой 

<

.......>;

протоколом выемки от 26 сентября 2018 г., согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят журнал № 

<

...> учёта информации, поступающей по каналу «02» от 16 сентября 2018 г., в котором зарегистрировано заявление ФИО5 о преступлении;

протоколом выемки от 27 сентября 2018 г., согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят оптический диск DVD RW с аудиозаписью телефонного разговора ФИО5 с диспетчером «Экстренной службы 112» от 19 сентября 2018 г.;

протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2018 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что произведён осмотр золотого колье с подвеской с бриллиантом, содержимого сотового телефона марки 

<

.......>, в частности, диалоговой переписки по вопросу золотого колье с подвеской – бриллиантом, а также оптического диска DVD RW с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО5 с диспетчером «Экстренной службы 112» от 19 сентября 2018 г. 

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал им надлежащую оценку.

Действия осуждённого ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО5 и правильность квалификации действий последнего защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО5 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не имеет судимости, а также административных взысканий за нарушение общественного порядка, не состоит на учёте у нарколога и психиатра; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

.......>, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО5 путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что судом уголовное дело необоснованно не было прекращено в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования осуждённого было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал своё решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о преступлении последний дал объяснение, в котором подтвердил факт хищения у него ФИО4 золотого колье, с его участием был произведён осмотр места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО1 (ФИО4), которые подтверждаются материалами дела, следует, что, будучи вызванной в полицию в ходе проверки данного сообщения о преступлении она сообщила сотрудникам полиции информацию о её оговоре ФИО5 и наличии в её сотовом телефоне переписки с последним, в которой она отказывалась принимать подаренное ей ФИО5 колье. После этого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО5 был задержан оперуполномоченным ФИО3, после чего сознался в совершении заведомо ложного доноса и обратился с явкой с повинной.

Полное признание вины ФИО5, расценённое судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы, применение извинений в суде свидетелю ФИО1 и сотрудникам полиции, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием.

Также судом первой инстанции не было установлено оснований для прекращения в отношении ФИО5 уголовное дела на основании ст. 76.2 УК РФ с применением судебного штрафа, поскольку из материалов дела не усматривается, что после совершения преступления ФИО5 предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Ходатайство следователя о применении в отношении ФИО5 положений ст.76.2 УК РФ было оставлено без удовлетворения по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2019 г., вступившему в законную силу 28 февраля 2019 г. После вынесения указанного постановления оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ не появилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО5, в том числе, и по доводам автора апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Агранат