№ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Миллеровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 (ныне Гайденко) Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (ныне Гайденко) Наталье Сергеевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), морального вреда, судебных расходов, утверждая, что 29 сентября 2019 года в 14 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> ответчик ФИО1 (ныне Гайденко) Наталья Сергеевна, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак: №, VIN: № при повороте налево, не выбрав безопасный боковой интервал до движущегося автомобиля марки № государственный регистрационный знак: № №, которым управлял он, допустила боковое столкновение с выше указанным автомобилем.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему автомобилю, так как в результате удара были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, повторитель поворота с правой стороны, также возможны и скрытые повреждения. 

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2019 года.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ФИО1 (ныне Гайденко) Н.С. не была застрахована. 

Ущерб, причиненный ему в результате выше указанного ДТП, он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с этим, в результате указанного ДТП ему был причинен моральный вред.

Он, как собственник пострадавшего в результате ДТП автотранспортного средства, оценивает моральный вред, причиненный ему, в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд им были понесены судебные расходы в размере 23 500 рублей, а именно: 3 500 рублей - оплата государственной пошлины в суд, 20 000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и представлению его интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2019 года.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО1 (ныне Гайденко) Натальи Сергеевны в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ныне Гайденко) Натальи Сергеевны в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ныне Гайденко) Натальи Сергеевны в его пользу, понесенные судебные расходы в размере 23 500 рублей, а именно: 3 500 рублей - оплата государственной пошлины в суд, 20 000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и представлению его интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13 ноября 2019 года истец ФИО1 подал заявление о прекращении дела в части, касающейся исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда. 

В связи с чем, определением Миллеровского районного суда от 13.11.2019 года производство по гражданскому делу № прекращено в указанной части исковых требований.

В остальной части исковых требований дело рассмотрено по существу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании 27.12.2019 года исковые требования ФИО1 подержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснения дали в рамках искового заявления. 

Ответчик ФИО1 (ныне Гайденко) Н.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке ей СМС уведомления (л.д.108).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2019 года в 14 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> ответчик ФИО1 (ныне Гайденко) Наталья Сергеевна, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак: №, VIN: № при повороте налево, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося автомобиля марки №, государственный регистрационный знак: №, № под управлением ФИО1, допустила боковое столкновение с выше указанным автомобилем. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в схеме места ДТП (л.д.48, оборот), а именно, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, повторитель поворота с правой стороны, также возможны и скрытые повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 (ныне Гайденко) Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не соблюдения при повороте налево безопасного бокового интервала до движущегося автомобиля, и допущенного в результате этого столкновения, в связи с чем, ФИО1 (ныне Гайденко) Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.47). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2019 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2019 года (л.д.47) объяснениями водителей, участвующих в ДТП (л.д. 49-51). 

Из материалов административного дела следует, что полис по договору обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика на время ДТП отсутствовал, что подтверждается указанием на это в схеме места ДТП (л.д.48, оборот), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2019 года, согласно которому, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КРФ об АП (л.д.56).

Принадлежность автомобиля №, государственный регистрационный знак: №, № истцу не оспаривалось сторонами и подтверждается указанием на это в страховом полисе ОСАГО (л.д.15).

Принадлежность автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак: №, VIN: № ответчику подтверждается указанием на это в материалах административного дела по факту ДТП (л.д.47-56), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается договором купли-продажи от 7 июля 2019 года (л.д.33).

Изменение фамилии ответчика с «ФИО1» на «Гайденко» подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.35).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является причинителем материального вреда истцу, выразившегося в причинении механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что у ответчика на время ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, у истца отсутствовали установленные законом основания на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, ответчик является лицом, обязанным возместить материальный вред, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Что касается суммы восстановительного ремонта, а следовательно, и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то заявленная истцом сумма в 100 000 рублей, по мнению суда, не обоснована, и подлежит уменьшению по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца назначена оценочная экспертизапо установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению ООО «Миллерово-тест №-Э от 17 декабря 2019 года (л.д.61-105), размер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа запасных частей, составляет 81455 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 81 455 рублей 00 копеек.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2019 года, подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенная в ходе экспертного исследования, назначенного судом, составляет 81 455 рублей 00 копеек, что меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом самостоятельно в досудебном порядке.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по возмещению затрат на услуги представителя в размере 20000 рублей, в обосновании чего им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02 октября 2019 года (л.д.109), договор поручение № (л.д.110), ордер от 8 октября 2019 года № (л.д.5).

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что истец понес расходы на услуги представителя в искомой сумме. Представленные истцом документы отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскание суммы в размере 20 000 рублей, поскольку по делу проведено 3 судебных заседания, в которых представитель истца принимала участие, она же составила исковое заявление. При этом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также объема представленных представителем истца услуг, удовлетворения исковых требований, суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, по мнению суда, заявленная сумма по оплате услуг представителя является разумной и соответствует объему представленных представителем (заявителя) услуг, тем более, что сторона ответчика не заявляла о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, как и не представляла доказательств их чрезмерности, в то время, как, согласно положениям ст.100 ГПК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, причем реализация этого права судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Указанная позиция согласуется с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности искомой суммы в счет возмещения расходов по оплате истцом услуг представителя не заявляла и доказательств чрезмерности данных расходов не представляла.

Что касается взыскания суммы, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, то указанная сумма, в соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающий, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной сумме иска, а следовательно, взысканию подлежит сумма 2643 рубля 65 копеек, так как расходы истца по уплате им государственной пошлины подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.3,4). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. 

Изложенные истцом в исковом заявлении факты, а также пояснения стороны истца в ходе судебного разбирательства суд принимает в качестве доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 (ныне Гайденко) Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ныне Гайденко) Натальи Сергеевны в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 81455 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ныне Гайденко) Натальи Сергеевны в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы: 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 65 копеек по оплате государственной пошлины в суд, 20 000 (двадцать тысяч) рублей по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.12.2019 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 31.12.2019 года.