Судья Жиброва О.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

На досудебной стадии ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была сохранена, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен еще на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не установлено, при этом суд не дал надлежащей оценки позиции подсудимого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению.

Также суд не дал надлежащей оценки ходатайству стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в 

<

адрес>, где ФИО1 является сособственником.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены.

Невозможность принятия итогового судебного решения до истечения ДД.ММ.ГГГГ срока избранной подсудимому меры пресечения явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости его продления в порядке, установленном ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, основания для продления подсудимому срока содержания под стражей имелись, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Так, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом были приняты во внимание сведения о его личности и характеризующие данные, семейное положение, а также тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения, которые в совокупности позволили суду сделать вывод о возможности подсудимого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, то есть совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

При этом сведений, не известных суду, в апелляционной жалобе не содержится, а все апелляционные доводы соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании первой инстанции.

Довод адвоката ФИО6 о формальном характере выводов суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влияющим на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований как для избрания меры пресечения, так и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, они в достаточной степени мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что подсудимый ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовав производству по делу, свидетельствует, в том числе, тяжесть инкриминируемого ему умышленного преступления корыстной направленности и суровость возможного наказания в виде лишения свободы, обстоятельства инкриминируемого деяния, наличие у ФИО1 судимости за умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, факт привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, отсутствие легального источника дохода. В связи с изложенным, отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, о чем утверждает автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подсудимого ФИО1 с характеристикой участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> отрицательного содержания, о чем он указал в судебном заседании апелляционной инстанции, не является основанием к отмене постановления. Суд при принятии решения учитывал не только мнение указанного должностного лица, изложенное в характеристике, но и другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Кроме того, сведения, на которые ссылается участковый уполномоченный, согласуются с объективными данными, имеющимися в материалах дела (л.д. 50), в связи с чем утверждения подсудимого об обратном выводы суда под сомнение не ставят.

Суд обоснованно учел, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, которые в соответствии ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит оспариваемому решению, в котором судом приведены убедительные и надлежащим образом мотивированные доводы в обоснование невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого разрешен председательствующим по делу судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, подсудимого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

Новых сведений о личности подсудимого ФИО1, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и новых сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО7