Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-1586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Бурляковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

обвиняемого С.,

защитника Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту обвиняемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2024 года, в отношении

С., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и защитника Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д., в производстве которого находится уголовное дело № 12402570024000016, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

1 марта 2024 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту обвиняемого С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 100 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Указывает, что обвинение С. не предъявлено, он дал правдивые и последовательные показания по делу, оказал активное содействие следствию по установлению обстоятельств происшествия. При этом он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. По мнению защитника, суд избрал в отношении С. самую строгую меру пресечения, руководствуясь исключительно тяжестью инкриминируемого ему деяния, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено. Находит решение суда о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, немотивированным. Просит отменить постановление суда. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

С. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.

28 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

28 февраля 2024 года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого 29 февраля 2024 года.

5 марта 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом он привлекался к административной ответственности, детей на иждивении не имеет, не женат, то есть отсутствуют прочные социальные связи. Данные о наличии у обвиняемого постоянного места жительства были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют. Обоснованность подозрения судом проверена на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступления и данных о личности С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, с которыми знаком, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федюхина А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись