П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

при секретаре Таращенко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, доставленного под конвоем, 

защитника-адвоката Барановой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>», судимого:

- 07.12.2023 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% сроком на 1 год 6 месяцев, апелляционным постановлением 20.02.2024 изменено наказание и назначено в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2024 заменено не отбытое наказание на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 01.02.2024, находясь на законных основаниях в комнате № коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, в корыстных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаружил в указанной комнате на подоконнике ноутбук марки «

<

данные изъяты>» № в корпусе серого цвета, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты> серийный номер: №, стоимостью 30 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным ущербом.

Он же, ФИО1, в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 02.04.2024, находясь на законных основаниях в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, в корыстных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаружил в общей кухне стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Так, ФИО1 осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не раскрывая своих преступных намерений, попросил Свидетель №2 оказать помощь в погрузке указанной стиральной машины в грузовое такси, таким образом, преследуя цель похитить её, на что Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился. Далее, ФИО4, убедившись, что его действия носят тайный характер, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: стиральную машину марки «

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 21 500 рублей. Похищенное вышеуказанное имущество ФИО1 совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, вынесли из общей кухни, расположенной по вышеуказанному адресу и погрузили в неустановленный грузовой автомобиль. Таким образом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тайно похитив указанное имущество, обратив его в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 21 500 рублей, который является для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, подтвердил все обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении. 

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО12), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него в собственности находился ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета №, стоимостью 30 000 рублей, который он приобрел в примерно в 2021 году за 40 000 рублей, который он передал в пользование своей дочери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая живет по адресу 

<

адрес>, № со своим парнем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ночь с 01.02.2024 на 02.02.2024 ночью ему позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что 01.02.2024 примерно в 11 часов 00 минут она ушла на работу, вернулась примерно в 00 часов 00 минут 02.02.2024. Вернувшись с работы домой, она не обнаружила там принадлежащий ей ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета №, после чего она стала искать тот по квартире, однако ноутбука нигде не было. ФИО1 также не было дома, поэтому она попыталась тому позвонить, однако трубку тот не поднял. После чего она направилась домой к другу ФИО1 - Свидетель №2, который живет неподалеку от тех по адресу 

<

адрес> однако дома никого не было. Она сказала, что ещё спросит у ФИО6 где ноутбук, когда тот вернется, после чего они закончили говорить. Тогда он не стал поднимать панику, и решил дождаться пояснений от ФИО1 Позднее ему снова позвонила дочь и сказала, что ФИО1 отнес ноутбук бабушке своего друга ФИО7, чтобы скачать на него игру, и что тот заберет его через несколько дней и вернет, он успокоился и попросил дочь сообщить ему, когда ФИО1 вернет ноутбук. 04.02.2024 он уехал по работе в 

<

адрес>, вернувшись из 

<

адрес> 21.02.2024, он созвонился с дочкой и спросил у неё, вернул ли ФИО1 ей ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета №, на что она ему сообщила, что ноутбук ФИО1 ей не вернул, а продал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. Тогда он разозлился, а после февральских праздников приехал в г.Ростов-на-Дону и обратился в полицию с заявлением. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.25-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 01.02.2024 примерно в 16 часов 00 минут, он находился на пересечении 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО6, который предложил ему пойти к тому домой и выпить пива, на что он согласился. Далее они пришли домой к ФИО6, по адресу 

<

адрес> стали распивать алкогольную продукцию. Далее ФИО6 взял со стола ноутбук марки «

<

данные изъяты>» черного цвета и сказал, что этот ноутбук принадлежит ему, и тот хочет заложить ноутбук в ломбард, так как находится в тяжелом материальном положении. Также тот сказал, что нет паспорта РФ, так как потерял и попросил его заложить ноутбук на свой паспорт. Он уточнил, точно ли принадлежит тому этот ноутбук и согласился. Далее они вышли из квартиры ФИО6, и пошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в который он зашел, передал ноутбук сотруднику ломбарда, а также передал паспорт РФ на свое имя. Далее он получил денежные средства в размере 6 000 рублей, которые передал ФИО6, когда вышел из ломбарда. ФИО6 словесно его поблагодарил, и они с тем разошлись. 02.02.2024 в вечернее время они встретились с ФИО1 и выпивали спиртные напитки у того дома. В это время приехала его девушка Свидетель №1, после чего они пошли поговорить в другую комнату, он подумал, что она того ругает, что тот пьет, также тот ему сказал, что не был дома с тех пор как они разошлись возле комиссионного магазина, о чем они говорили он не знал, потом она ушла. О том, что ноутбук краденный и не принадлежит ФИО6 он не знал, о данном факте узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 01.02.2024 примерно в 11 часов 00 минут она ушла на работу, вернулась примерно в 00 часов 00 минут 02.02.2024. Вернувшись с работы домой, она не обнаружила там ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета с/н 2n00, после чего стала искать его по квартире, однако того нигде не было. Ее парня ФИО1 также не было дома, поэтому она попыталась ему позвонить, однако трубку он не поднял. После чего она направилась домой к его другу Свидетель №2, который живет неподалеку от них по адресу 

<

адрес> однако дома никого не было, после чего она вернулась к себе домой, сообщила о произошедшем своему отцу ФИО2 №2, также сказала, что ещё спросит у ФИО6 где ноутбук, когда тот вернется, после чего легла спать. Проснувшись 02.02.2024, она поехала по своим делам, ФИО1 домой не возвращался. Вечером того же дня, возвращаясь от подруги, она снова зашла к Свидетель №2, она обнаружила там ФИО1, спросила у него, где находится ноутбук, на что он ей ответил, что ноутбук он отнес бабушке ФИО7, чтобы скачать на него игру, и что он заберет его через несколько дней и вернет. После этого, она периодически спрашивала у ФИО6, когда он вернет ноутбук, и примерно 20.02.2024 он ей сообщил, что на самом деле он продал указанный ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета № в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. В это время ее отец был в 

<

адрес> по работе, с 04.02.2024 по 21.02.2024, вернувшись из 

<

адрес>, тот спросил у нее, вернул ли ФИО1 ей ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета с/н 2n00, на что она ему сообщила, что ноутбук ФИО1 ей не вернул, а продал в ломбард. После февральских праздников отец решил обратиться в полицию с заявлением о краже (т.1 л.д.35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он трудоустроен у 

<

данные изъяты> ФИО13 комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, в должности консультанта-оценщика. 01.02.2024 примерно в 18 часов 00 минут в комиссионный магазин пришел молодой парень и сказал, что хочет заложить ноутбук марки «

<

данные изъяты>». Он уточнил, кому принадлежит ноутбук, данный парень ответил, что ему. Далее парень предъявил паспорт на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № выдан 

<

данные изъяты>. По инструкции каждый сотрудник комиссионного магазина 

<

данные изъяты> ФИО13 обязан удостовериться, что паспорт и лицо предъявившее, это один и тот же человек. Он, убедившись в схожести фотографии в паспорте с лицом предъявившим, осмотрел ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темно-серого цвета, серийный номер: № и оценил ноутбук для залога в 6 000 рублей. После этого он оформил договор залога на имущество, парень получил денежные средства, после чего ушел. Данный ноутбук был реализован (т.1 л.д.84-86).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

– протоколом выемки от 27.02.2024, согласно которому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, каб. № был изъят ноутбука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета (т.1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024, в ходе которого был осмотрен: ноутбук «

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого (т.1 л.д. 74-77);

- протоколом выемки от 26.02.2024, согласно которому в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: договор комиссии № № от 01.02.2024, расходный кассовый ордер на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 44-49);

- протокол осмотра предметов от 18.05.2024, в ходе которого были осмотрены: договор комиссии № № от 01.02.2024, расходный кассовый ордер на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-11);

- иными документами: справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 12).

Вина подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО2 №1), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ему позвонила ФИО18, в голове у него отложилось 9-го числа, но по факту это было все-таки 10 апреля 2024 года. Она ему сказала, что произошло такое и такое, он приехал. Когда он приехал, она ему рассказала, что ФИО1 устроил дебош, побил мебель, украл машинку. Соответственно он ей сказал, чтобы она вызывала полицию, потому что она проживала в данной квартире. Она полицию вызвала, потом это все было зафиксировано. Это было по адресу 

<

адрес>, коммунальная 

<

адрес>. Машинка стояла на кухне. 2 апреля 2024 была похищена машинка. Он не видел, что та второго числа стояла, не видел, что ту выносили. Девушка ему сказала, что якобы кража была 6 числа. Крайний раз он видел машинку в марте. Квартира принадлежит его подопечному ребенку, приобретал ее он. ФИО1 проживал там совместно с гражданкой ФИО18. Машинка «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимость ее 21 500 рублей. Ущерб для него значительный;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 02.04.2024 он находился у себя дома по адресу 

<

адрес> и примерно в 12 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сказал, что тот хочет заложить в комиссионный магазин стиральную машину, с того слов она принадлежала ему, которая находится у того в съемной квартире, где тот арендуют совместно со своей девушкой Свидетель №1. Он согласился тому помочь, после чего они отправились к ФИО6 домой, по адресу 

<

адрес>. Они зашли в квартиру, и он тому показал стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, которую нужно отвезти в комиссионный магазин, стиральная машина стояла в общей коммунальной кухне. Он спросил у того, точно ли принадлежит тому данная стиральная машина, так как он знал, что те арендуют данную квартиру, на что ФИО6 ответил, что это точно его стиральная машина. После этого ФИО6 вызвал грузовое такси, и когда оно прибыло, он помог ФИО6 спустить и погрузить стиральную машину, после чего они поехали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> где ФИО6 попросил его предоставить паспорт, так как у того паспорта нет, на что он согласился. Он предоставил паспорт Российской Федерации на свое имя, после чего они продали стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» белого цвета в комиссионный магазин, получив денежные средства в размере 4 050 рублей, которые он передал ФИО6 в полном объеме. Далее они вернулись с комиссионного магазина к ФИО6 домой, по адресу 

<

адрес> и начали курить на кухне, затем он ушел домой. О том, что данная стиральная машина не принадлежит ФИО1 ему известно не было, об этом он узнал, находясь в отделе полиции (т.1 л.д.156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим парнем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ноября 2023 года. Он имеет свободный доступ в квартиру, так как у него есть запасные ключи. 06.04.2024 она ушла на работу примерно в 11 часов 00 минут. По прибытию домой примерно в 01 час 20 минут 07.04.2024 она обнаружила отсутствие на общей кухне коммунальной квартиры стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, которая принадлежала хозяину квартиры ФИО2 №1 Так как ФИО4, нигде не работает и находится весь день дома, она стала спрашивать у него видел ли он данную стиральную машинку, которая находилась на общей кухне 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Доступ к данной кухне имеют три комнаты, одна из них ее. ФИО6 ответил, что он сдал ее в ломбард, при этом пообещал ее вернуть через 3 дня, в связи с чем она не стала сразу обращаться в полицию. Последний раз стиральную машинку она видела, когда ей пользовалась перед работой примерно в 09 часов 00 минут 02.04.2024. 10.04.2024 примерно в 10 часов 00 минут ФИО27 начал употреблять алкоголь, после чего на этой почве они начали ругаться, и ФИО28 начал все бить, после чего она позвонила другу ФИО29, Свидетель №2, чтобы тот помог его успокоить. Она закрылась в комнате № коммунальной 

<

адрес>. Когда приехал Свидетель №2, она того впустила в комнату. ФИО30 в этот момент залез через балкон соседней комнаты к ним в комнату № и начал бить зеркало на шкафу. В связи с этим она убежала на улицу. Примерно через минуты 10 она вернулась в комнату № коммунальную 

<

адрес>, где находились ФИО7 и ФИО31. ФИО32 уже успокоился, она стала складывать вещи, которые тот раскидал, и обнаружила, что в шкафу отсутствуют денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она последний раз видела там 02.04.2024. По факту кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей возбуждено уголовное дело №, где она допрошена в качестве потерпевшей. После этого, 10.04.2024 примерно в 18 часов 10 минут она позвонила ФИО2 №1 и в ходе телефонного разговора сообщила, что у нее возникли проблемы, после чего тот сразу же выехал, и примерно в 18 часов 30 минут тот был уже в квартире, далее она пояснила ФИО2 №1, что примерно 06.04.2024 ее молодой человек ФИО1, вынес из квартиры стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, 

<

данные изъяты>, серийный №, которая находилась в общей коммунальной кухне и сдал ту в комиссионный магазин, но обещал выкупить в течении трех дней. Однако на момент 10.04.2024 стиральную машину тот не выкупил. После чего она решила обратиться в полицию. Стиральная машина принадлежит ФИО2 №1 (т.1 л.д.140-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является сотрудником ломбарда «Сотня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО14 на протяжении одного года, в должности приемщик-оценщик. 02.04.2024 он находился на рабочем месте в ломбарде «

<

данные изъяты>», примерно в 13 часов 00 минут в помещение ломбарда зашел ранее незнакомый ему молодой человек и занес стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, которую тому помог занести того друг с которым тот общался. Тот сказал, что хочет продать данную стиральную машину, после чего он осмотрел ее, проверил работоспособность. Далее он попросил предоставить паспорт РФ и уточнил, принадлежит ли тому данная техника. Тот ответил, что принадлежит, после чего передал ему паспорт РФ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № № выдан 

<

данные изъяты>. Далее он озвучил сумму 4 050 рублей, на что тот согласился, после чего он составил договор купли-продажи № от 02.04.2024, который Свидетель №2 подписал, после чего тот получил денежные средства в размере 4 050 рублей, после чего покинул помещение ломбарда. Стиральная машина «

<

данные изъяты> реализована, о чем свидетельствует товарный чек № от 06.04.2024 на 7 000 рублей (т.1 л.д.122-125).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом выемки от 15.04.2024, согласно которому в ломбарде «Сотня» по адресу: 

<

адрес> были изъяты документы, а именно: договор купли-продажи № от 02 04.2024, товарный чек № от 06.04.2024 (т.1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2024, в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи № от 02 04.2024, товарный чек № от 06.04.2024 (т.1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 97-102);

- иными документами: справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 103).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемым ему деяниях, помимо полного признания вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, данными в ходе досудебного следствия, допрошенными и оглашенными в суде, так и иными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными судом, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований для возвращения дела прокурору, как того просит потерпевший, суд не усматривает, доводы потерпевшего являются его субъективным мнением и не подтверждаются материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по: 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО12), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО2 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частичное возмещение ущерба, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также смягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, его исправление не возможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями со ст.58 УК РФ, суд определяет к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не исполненное наказание по приговору Зимовниковским районным судом Ростовской области от 07.12.2023 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2024) и назначить окончательно наказание в виде 2-х лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства, а именно:

- ноутбук «

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого (т.1 л.д.78-79) – возвращенный ФИО2 №2 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

- договор комиссии № № от 01.02.2024, расходный кассовый ордер на сумму 6 000 рублей, договор купли-продажи № от 02 04.2024, товарный чек № от 06.04.2024 (т.1 л.д.167-177) – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.В. Кравченко