Судья Мишина Н.Л. Дело № 21-21/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» ФИО1 на решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 05 декабря 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от 21 июня 2017 года № 09-09/01-26/2017, которым

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой», юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года № 09-09/01-26/2017, составленному государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3, 25 апреля 2017 года в 10 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 6260 га, категории «земли сельскохозяйственного назначения», общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (далее по тексту – ООО «АгроСтрой», Общество) в нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Совмина РСФСР № 968 от 18 мая 1962 года «Об усилении борьбы с сорными растениями» не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих состояние земель, выразившиеся в непроведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, что повлекло зарастание земельного участка сорной растительностью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года № 09-09/01-27/2017, составленному государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3, 25 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 10654 га, категории «земли сельскохозяйственного назначения», ООО «АгроСтрой» в нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Совмина РСФСР № 968 от 18 мая 1962 года «Об усилении борьбы с сорными растениями» не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих состояние земель, выразившиеся в непроведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, что повлекло зарастание земельного участка сорной растительностью.

Действия ООО «АгроСтрой» квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом дела объединены в одно производство и по результатам рассмотрения вынесено вышеназванное постановление. 

ООО «АгроСтрой» подана жалоба в суд Немецкого национального района Алтайского края, в которой Общество просило отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в вину общества вменяется в том числе то обстоятельство, что на земельных участках обнаружены сорные растения возрастом не менее 3-4 лет, а также иные доказательства длительного неиспользования земельного участка. Вместе с тем, ООО «АгроСтрой» приобрело данные земельные участка в 2015 году. С 2010 по 2015 годы земельные участки не обрабатывались бывшим собственником ООО «

<

данные изъяты>». При определении размера административного штрафа не принято во внимание то обстоятельство, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, кроме того, административное правонарушение совершено впервые. 

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «АгроСтрой» без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2017 года решение отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 августа 2017 года жалоба удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, ООО «АгроСтрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «АгроСтрой» просит отменить решение судьи и принять новое, прекратив производство по делу. В обоснование ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, которым не дана оценка судьей районного суда, а именно на то, что не было рассмотрено заявленное ходатайство в части выдачи мотивированного представления, послужившего основанием для проведения проверки; не дана правовая оценка доводам ООО «АгроСтрой» о нарушениях, допущенных при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «АгроСтрой» не явился, защитника общества не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину ООО «Агрострой» вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть совершение противоправного деяния в форме бездействия, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом нахождения юридического лица ООО «Агрострой» является 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что местом совершения указанного правонарушения является место нахождения юридического лица, что относится к юрисдикции Бурлинского районного суда. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, каких-либо филиалов, в том числе находящихся на территории Немецкого национального района, ООО «АгроСтрой» не имеет. 

При таких обстоятельствах у судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалобы ООО «Агрострой», в связи с чем, решение судьи подлежит отмене с направлением жалобы со всеми материалами дела по подведомственности для рассмотрения в Бурлинский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 05 декабря 2017 года отменить, дело направить по подведомственности в Бурлинский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу. 

Судья Е.М.Зацепин Е.М. Зацепин