Гр. д. № 2-324

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 августа 2017 года п.Кизнер УР 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Подъячевой М.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя адвоката Шмыкова И.В., представившего удостоверение № 874 и ордер 018857,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение № 1325 и ордер 004274, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2016 года ответчик ФИО4 приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> УР, площадью 62,1 кв.м. Часть покупной цены в размере 200000 рублей были уплачены истцом ФИО3 продавцу, которые она заимствовала у своей матери, что подтверждается распиской. В дальнейшем истец расторгла брак с сыном ответчика, однако денежные средства, потраченные ею на приобретение квартиры, ответчиком возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5331,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13104,16 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать указанные суммы, дополнив, что состояла в браке с сыном ответчика с февраля 2016 по март 2017 года. В период брака в октябре 2016 года приобрели квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес> за 400000 рублей. 200000 рублей ее супруг занял у своих родственников и 200000 рублей она взяла у своей матери под расписку, а мать взяла кредит в банке. Деньги передавали продавцу в два раза, вначале она передала продавцу 200000 рублей под расписку, но расписка не сохранилась и потом ее супруг передавал 200000 рублей. Квартиру решили оформить на отца супруга, чтобы потом получить материнский капитал и рассчитаться с долгами. Но в дальнейшем семейная жизнь не сложилась, они развелись, совместно нажитого имущества не делили, она считает, что ответчик обязан ей вернуть 200000 рублей.

Представитель истца адвокат Шмыков И.В. поддержал доводы истца, указывая, что факт передачи денег в размере 200000 рублей подтверждался распиской продавца, которая не сохранилась, а также распиской истца своей матери о передаче денег на покупку квартиры в размере 200000 рублей, кредитным договором матери истца, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду показал, что квартиру он купил на свои личные сбережения. Вначале сын и сноха истец ФИО3 жили с ними, но потом решили жить отдельно, поэтому он купил им квартиру, где проживал сын с семьей. Квартиру оформил на свое имя, так как в свое время в период первого брака сына, сын получал материнский капитал под покупку его дома. Денег в размере 200000 рублей истец ФИО3 им и продавцу не передавала, никаких расписок продавец не писала. Деньги на покупку квартиры он отдал своему сыну, а тот рассчитывался с продавцом. Сноха и сын с детьми жили в этой квартире, но затем развелись.

Представитель ответчика адвокат Фатыхов И.М. в полном объеме поддержал доводы ФИО4, дополнив, что стороной истца не представлены доказательства, согласно ст.56 ГПК РФ о факте передачи денег в размере 200000 рублей на покупку квартиры. Представлены документы в виде расписки и кредитного договора на мать истца. Просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду показал, что состоял в браке с истцом ФИО3, но семейная жизнь не сложилась. В октябре 2016 года его отец ФИО4 на личные сбережения купил квартиру у ФИО1, где они проживали с супругой. В свое время после смерти первой супруги он обналичил материнский капитал на своих двоих детей и купил у отца дом. Поэтому в этот раз отец оформил квартиру на себя. Денег в размере двести тысяч рублей его бывшая супруга не передавала, расписок не было. Деньги передавал продавцу он в два раза по 200000 рублей, а ему передавал его отец. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное заседание проведено при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В предварительном судебном заседании от 11.08.2017 г. ФИО1 суду показала, что она продала квартиру ФИО6 за 400000 рублей. Деньги передавали в два раза по 200000 рублей из рук в руки, деньги передавал сын ответчика ФИО5 Все документы были составлены, у нее никаких претензий нет. Расписку она никому не писала.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за его счет и размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета и основания иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование о возврате денежной суммы, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в требуемом размере в 200000 рублей, при указанных в иске обстоятельствах были переданы истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и последним истцу не возвращены.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец ФИО3 по расписке от 11.06.2016 года получила от своей матери ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей на покупку квартиры. Суду предоставлены индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 195910 рублей, заключенные с ФИО2 

Однако эти документы составлены между Сбербанком и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3 и утверждать с достоверностью, что они пошли на покупку квартиры в д. Старая Бодья или какой другой, а также передавались ли эти деньги в сумме 200000 рублей лично ФИО3 продавцу ФИО1 на покупку квартиры, оснований нет. 

Суду не представлены доказательства передачи денег истцом ответчику, доказательств неосновательного сбережения ответчиком незаконно полученной им денежной суммы.

Договор купли- продажи квартиры составлен между продавцом ФИО1 с одной стороны и покупателем ФИО4 с другой стороны. За ФИО4 зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок. 

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прихожу к выводу, что истцом ФИО3 заявленное исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не доказано. 

Каких-либо других достоверных доказательств о том, что ФИО4 неосновательно приобрел деньги за счет истца суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец не представил. 

Определением Кизнерского районного суда УР от 09 июня 2017 года в порядке ст.139,140 ГПК РФ наложен арест на имущество ответчика ФИО4 в пределах заявленной суммы исковых требований. Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то необходимость в указанной мере обеспечения иска отпала. В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска в виде ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах суммы исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказать в полном объеме. 

Отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество ФИО4, в пределах суммы иска 213104 рубля 16 копеек, наложенное определением Кизнерского районного суда УР от 09.06.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина