№ 4а-652/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Оренбург 

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированного для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 15 июня 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 ноября 2016 года № *** общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» (далее - ООО «Уралспецстрой-10», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, заявитель обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В судебном заседании представителем общества М.М.А.. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. 

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированного для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года, указанное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене названных судебных актов и восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее – трудовая инспекция, административный орган) от 17 ноября 2016 года № ***, судья в обжалуемом определении от 15 июня 2017 года исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих обществу реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. Копия постановления должностного лица получена обществом 28 ноября 2016 года, однако жалоба подана в суд только 20 апреля 2017 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

Судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются правильными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 17 ноября 2016 года № *** направлена обществу заказным почтовым отправлением (идентификационный номер 4600004177243) и получена работником общества К.Ю.А..

В настоящей жалобе факт получения обществом 28 ноября 2016 года данного почтового отправления не оспаривается. Однако заявитель указывает на то, что судьи не приняли во внимание отсутствие описи вложения, без которой почтовое уведомление о вручении, реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления не доказывают факт направления в адрес общества именно копии постановления от 17 ноября 2016 года № ***. Утверждает, что трудовая инспекция направила в адрес общества копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении *** ООО «Уралспецстрой-10» (постановление № ***, постановление № ***); письмо вручено лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ООО «Уралспецстрой-10» внеплановой документарной проверки должностным лицом трудовой инспекции общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление № ***), по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление № ***). *** юридического лица П.Н.В.. также привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление № ***), по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление № ***).

Копии названных постановлений направлены в адрес ООО «Уралспецстрой-10» одним заказным почтовым отправлением идентификационный номер 4600004177243 по юридическому адресу общества: г. Оренбург, ул. ***, д. *** корпус ***; почтовое отправление получено 28 ноября 2016 года инспектором отдела кадров К.Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сопроводительным письмом от 17 ноября 2016 года № *** (л.д. 31, 158); реестром отправлений заказной корреспонденции (л.д. 139); уведомлением получения почтового отправления (л.д. 168); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4600004177243 (л.д. 158, оборотная сторона); копией доверенности на получение корреспонденции от 11 января 2016 года № *** выданной на имя К.Ю.А.. (л.д. 77).

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судьей районного суда была допрошена К.Ю.А.., которая показала, что работает в отделе кадров ООО «Уралспецстрой-10», в ее обязанности в период с января 2016 года по март 2016 года входило получение почтовых отправлений. Утверждает, что в ноябре 2016 года получила заказное письмо, направленное трудовой инспекцией, не имея соответствующих полномочий (без доверенности), распечатала его и по ошибке подшила в наряд (л.д. 100, 101).

В подтверждение показаний свидетеля К.Ю.А. в части отсутствия у нее полномочий на получение почтовой корреспонденции обществом представлена доверенность от 11 января 2016 года № ***, из которой следует, что инспектор отдела кадров К.Ю.А.. наделена полномочиями получать корреспонденцию общества в период с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Вместе с тем в рамках рассмотрения иного дела (дело № 12-593/2017 о привлечении ООО «Уралспецстрой-10» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ) по этим же обстоятельствам судьей первой инстанции был допрошен почтальон почтового отделения, обслуживающего соответствующий участок, Д.Е.П.., которая показала, что спорное почтовое отправление было вручено К.Ю.А.. на основании доверенности, светокопия которой хранится в отделении почтовой связи. Кроме того, показала, что в настоящее время К.Ю.А.. также наделена правом получения почты общества.

Показания свидетеля Д.Е.П.. подтверждаются представленной отделением почтовой связи по запросу суда копией доверенности от 11 января 2016 года № ***, наделяющей К.Ю.А.. правом получения корреспонденции общества в период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 77). В материалах дела также представлена копия уведомления о получении почтового отправления (идентификационный номер 46000004463858), которым в адрес общества трудовой инспекцией направлялась копия протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Из этого уведомления следует, что оно получено также К.Ю.А.. В соответствующей графе уведомления К.Ю.А. собственноручно указала о том, что она действует на основании доверенности от 11 января 2016 года № *** (л.д. 33, оборотная сторона; л.д. 161).

Из изложенного следует, что копия обжалуемого постановления была направлена обществу по адресу его нахождения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сотрудник почты вручил корреспонденцию представителю именно той организации, которая указана на почтовом конверте в качестве получателя, проверяя полномочия лица на получение корреспонденции согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка вручения спорного почтового отправления не имеется.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в почтовом конверте описи вложения, что, по мнению заявителя, не позволяло установить содержание полученной корреспонденции, необходимо отметить следующее.

Как правильно указано судьями нижестоящих судов, по юридическому адресу общества трудовой инспекцией было направлено обжалуемое постановление, о чем свидетельствует наличие в сопроводительном письме от 17 ноября 2016 года № *** номера данного постановления.

Утверждение жалобы со ссылкой на показания свидетеля К.Ю.А. о том, что в полученном почтовом конверте отсутствовала копия обжалуемого постановления, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

К.Ю,А.. состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралспецстрой-10», ее показания объективно не подтверждены. Акт вскрытия конверта с почтовым идентификатором 4600004177243, в котором ООО «Уралспецстрой-10» было бы зафиксировано наличие в поступившем в адрес общества конверте иного постановления о наложении штрафа либо отсутствие каких – либо документов, поименованных административным органом в сопроводительном письме, не составлялся. В суды первой и второй инстанций, в Оренбургский областной суд такой акт не представлен.

Следовательно, судьи обоснованно пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие в почтовом отправлении копии обжалуемого постановления. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению обществу копии постановления от 17 ноября 2016 года № *** и созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование этого акта. Однако соответствующая жалоба поступила в суд 20 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о пропуске юридическим лицом срока обжалования постановления должностного лица и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку ни материалы дела, ни жалоба не содержали ссылки на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно подать жалобу.

Оснований к отмене определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированного для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 15 июня 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года не имеется.

Содержащееся в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, требование о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица от 17 ноября 2016 года № ***, подлежит оставлению без рассмотрения. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ данное ходатайство может быть разрешено судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированного для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 15 июня 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Уралспецстрой-10» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Ходатайство *** ООО «Уралспецстрой-10» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 ноября 2016 года № *** оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев