Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-3253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Смагина О.П.

адвоката Иванова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сластилина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Пальченко А.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории Плесецкого муниципального округа Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластилин А.В., не оспаривая виновность осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что из установленных обстоятельств не усматривается, что именно управление мотоциклом потерпевшим, не имеющим права управления транспортным средством, явилось поводом нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Кроме того, полагает, что учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание - принесение извинений потерпевшему, не следует рассматривать как с точки зрения его существа, так и с точки зрения соразмерности последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающие обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, который управлял мотоциклом, не имея права управления», а также «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Плесецкого муниципального округа Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств судом излишне назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Отмечает, что вывод суда о совершении ФИО1 грубого нарушения ПДД является немотивированным. 

Также взысканную в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда считает чрезмерно завышенной. 

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что именно грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала причинению вреда.

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания и снизить размер компенсации морального среда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сластилин А.В. находит доводы, изложенные в ней несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 находит доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), благосклонное отношение потерпевшего.

Также обстоятельством смягчающим наказание суд признал противоправное поведение потерпевшего, который управлял мотоциклом, не имея права управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на данное смягчающее обстоятельство.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Факт отсутствия у потерпевшего права на управление транспортным средством указывает на то, то он может быть привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, однако его нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным водителем.

Исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства основанием к усилению наказания не является.

Довод апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Помимо этого, данный довод противоречит позиции государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель Шевченко М.В., выступая в прениях сторон, к смягчающим наказание обстоятельствам отнес принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о завышенном размере компенсации морального вреда следует признать несостоятельными.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел возраст потерпевшего, длительность стационарного и амбулаторного лечения в различных медицинских учреждениях, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность и болезненность лечения, стеснение в действиях, отсутствие в течение длительного времени возможности самостоятельно передвигаться, что вызывало чувства унижения, беспомощности, неполноценности, имеющиеся значительные изменения привычного образа жизни, ухудшение качества жизни. 

С осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, который управлял мотоциклом, не имея права управления.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко