Дело № 2а-4049/2024

25RS0№-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Врио ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> ФИО8-О., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № Перворченского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу истца. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Отсутствие необходимых запросов, по мнению заявителя, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника и применению мер принудительного исполнения. Административный истец считает, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие Врио ФИО2 ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по Приморскому ФИО8, -О., в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по Приморскому ФИО8, -О., в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по Приморскому ФИО8, -О., в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение незаконных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по Приморскому ФИО8, -О., устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, временно исполнявшая обязанности ФИО2 отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес>, и привлеченная к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ врио ФИО2 отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, занимающая указанную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в поданных через ФИО2 делопроизводства Первореченского районного суда 

<

адрес> письменных ходатайствах просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. 

Административный ответчик – УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной судебной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установленные ст. 12 выше указанного закона. 

Из системного толкования перечисленных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных в процессе судебного разбирательства стороной административного ответчика материалов следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств по кредитному договору в размере 10 200,00 рублей с должника ФИО1, в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Факт регистрации указанного исполнительного документа в подразделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными стороной административного ответчика материалами дела.

Решение о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем с учетом положений ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок. 

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе, в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, операторам связи, Пенсионный фонд, кредитные учреждения, Росреестр.

С учетом полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.

Принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена. 

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств воспрепятствования административным ответчиком в реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение необходимой информации о ходе исполнительного производства, в том числе с учетом ведения ФССП России в соответствии со ст. 6.1 названного Федерального закона банка данных в исполнительном производстве, заявителем суду не представлено.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Врио ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> ФИО8-О., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Сурменко