12-181/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 05 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что они считают постановление мирового судьи необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, пояснивших, что при составлении протоколов инспектором ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения: не разъяснялись процессуальные права, все протоколы были составлены до прохождения процедуры освидетельствования, не разъяснялся порядок процедуры освидетельствования, алкометр, его заводской номер, свидетельство о его поверке, целостность клейма на обозрение не предоставлялись, о ведении видеозаписи заявитель и понятые не предупреждались, в качестве одного из понятых участвовал действующий сотрудник полиции и понятые непосредственно при составлении протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а только подписали их. При этом они считают, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> а составленные в отсутствие понятых и с существенными процессуальными нарушениями протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством необоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств. Между тем обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просят постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. 

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04 часа 09 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.4 том 1). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6 том 1). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.л.154-156 том 2).

Заявитель и его представитель оспаривают постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств факта управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> а также на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении процедуры освидетельствования и оформлении процессуальных документов. 

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> судом отклоняются, поскольку факт задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в 04 часа 09 минут на 

<

адрес> зафиксирован на представленной суду видеозаписи, а доводы заявителя и его представителя о том, что на видеозаписи зафиксирован только факт остановки транспортного средства инспектором ДПС, однако не видно кто именно управлял транспортным средством судом не принимаются, поскольку каких-либо заявлений о том, что транспортным средством управляло другое лицо от заявителя и его представителя не поступало и доказательств этого суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что личность ФИО1 была установлена на месте совершения административного правонарушения, все процессуальные документы (протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения) составлялись в отношении заявителя ФИО1, подписаны им собственноручно и каких-либо заявлений и возражений со стороны заявителя не содержат. Понятые также подтверждают тот факт, что все процессуальные действия производились в отношении ФИО1.

Доводы заявителя и его представителя о том, что одним из понятых являлся действующий сотрудник полиции, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и влечет недействительность подписанных им документов и недопустимость их в качестве доказательств, судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что участвующий в процедуре освидетельствования в качестве понятого ФИО4, являющийся сотрудником полиции, на тот момент находился не при исполнении служебных обязанностей, а ехал в такси в качестве клиента и был приглашен в качестве одного из понятых вместе с водителем такси, и все процессуальные действия производились не только в его присутствии, но и в присутствии второго понятого (водителя такси ФИО5), что в данном конкретном случае позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО4 как понятого какой-либо заинтересованности в исходе дела, а сам по себе факт того, что ФИО4 работает в полиции не влияет в данном случае на объективную сторону совершенного заявителем административного правонарушения. 

Доводы заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и проведении процедуры освидетельствования, что влечет недействительность указанных документов и их недопустимость в качестве доказательств его вины, судом отклоняются, поскольку все вышеуказанные документы подписаны понятыми, а также самим заявителем и не содержат каких-либо замечаний ни со стороны понятых, ни со стороны заявителя. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянение содержит запись, сделанную заявителем собственноручно и заверенную его собственноручной подписью, согласно которой заявитель выразил свое согласие с результатами освидетельствования. 

Согласие заявителя с обстоятельствами совершения административного правонарушения подтверждается и объяснениями заявителя данными им инспектору ДПС на месте совершения правонарушения, подписанными им собственноручно и также не содержащими каких-либо заявлений и возражений по существу происходящего, а напротив подтверждающими факт употребления им алкоголя 09.03.2019 года (л.д.9 том 1).

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1) какие-либо замечания, возражения или дополнения со стороны заявителя отсутствуют, при этом во всех графах «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Объяснения и замечания по содержанию протокола», «разъяснение прав», «согласие на смс-оповещение», «подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» стоят идентичные подписи заявителя, также как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, объяснении, отобранном инспектором ДПС у ФИО1 10.03.2019 года.

Первоначальные объяснения ФИО1 соответствуют событиям административного правонарушения, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что при прохождении процедуры освидетельствования заявитель не оспаривал ни факт управления транспортным средством, ни факт употребления алкоголя, ни результаты освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что доводами ФИО1, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при оформлении материалов административного дела, не опровергается факт управления ФИО1 10.03.2019 года автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя ФИО1, заявленные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившие соответствующую оценку, и указанные доводы заявителя суд расценивает как избранную им форму защиты и желание избежать административной ответственности по формальным признакам, тогда как сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья А.А.Телин