Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 2 октября 2018 г. 26 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СГ «УралСиб», ООО «СК Ангара» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Востокэнергоремонт», АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 18.02.2015 г. на 50 км. автодороги А-322 в Калманском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато, р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Лексус GX 460, р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки Ивеко, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ТОО «Востокэнергоремонт» и под управлением ФИО3, и автомобиля марки Тойота Ипсум р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Барнаула от 10.12.2015 г. в указанном ДТП имеется вина ФИО2, нарушившего п. 9.1 и п. 10.1 ПДД и ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ее собственнику - материальный ущерб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, р.з. Р 840 СА 22 согласно заключению №14-04.15 ИП ФИО5 и заключению №2840-И-02.15 ООО «РосАудит» составляет 872 042 р.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 25 000 р.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Березовского на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО6 – в ЗАО СГ «УралСиб».

В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в ТОО «Востокэнергоремонт».

Истец при обращении в САО «ВСК» получил страховую выплату в размере 400 000 р., из которых 395 000 р. было выплачено в счет возмещения ущерба имуществу, а 5 000 р. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу.

03.04.2017 г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако, страховое возмещение не было выплачено.

20.12.2017 г. АО «УралСиб» была получена претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение, однако, ответа до настоящего времени не последовало.

АО «СГ «УралСиб» 19.04.2017 г. произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «Опора».

20.12.2017 г. истец обратился в АО «Страховая компания «Опора» с претензией по вопросу урегулирования убытка, однако ответа до настоящего времени не последовало. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ТОО «Востокэнергоремонт», ФИО2, АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» в счет возмещения ущерба 500 000 р. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.05.2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ТОО «Востокэнергоремонт», производство по делу в данной части прекращено. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.09.2018 г. по делу произведена замена ответчика АО «Страховая Компания Опора» на ООО «СК Ангара».

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара» возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что право по неустойке, штрафу и моральному вреду не было передано при передаче страхового портфеля. Причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и причинением ущерба имуществу истца нет, что подробно указывает в отзыве представитель АО СК «Опора».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что между причиненным ущербом истцу и действиями ФИО7 не имеется причинно-следственной связи. ФИО7 не допускал нарушения ПДД.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.12.2015 г. установлено, что 18.02.2015 г. на 50 км. автодороги А-322 в Калманском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато, р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Лексус GX 460, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки Ивеко, р.з. № принадлежащего на праве собственности ТОО «Востокэнергоремонт» и под управлением ФИО3, и автомобиля марки Тойота Ипсум р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Также в указанном решении установлена вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2, нарушившего п. 9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, и ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в процентном соотношении 50% х 50%.

Суд не соглашается с доводами ответчиков относительно отсутствия вины ФИО6 в причинении ущерба истцу. Несмотря на то, что непосредственного контакта между автомобилями Фиат Дукато и Лексус не было, столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Березовского явилось следствием первоначального столкновения транспортный средств – Лексус и Ивеко. Данные обстоятельства подтверждены указанным судебным решением, материалами по факту ДТП. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Таким образом, суд полагает, что степень вины водителей ФИО2 и ФИО3, в отношении причинения ущерба истцу составляет так же 50% х 50%.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате происшествия автомобилю Фиат Дукато, р.з. Р 840 СА 22 причинены механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Истец при обращении в ОСАО «ВСК» получил страховую выплату в размере 400 000 р., из которых 395 000 р. было выплачено в счет возмещения ущерба имуществу, а 5 000 р. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу.

03.04.2017 г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако, страховое возмещение не было выплачено.

20.12.2017 г. АО «УралСиб» была получена претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение, однако, ответа до настоящего времени не последовало.

20.12.2017 г. истец обратился в АО «Страховая компания «Опора» с претензией по вопросу урегулирования убытка. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 14-04.15ЮО от 14.04.2015 г. рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства Фиат Дукато, р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 297 826 р., с учетом износа – 235 142 р.

В соответствии с заключением ООО «РосАудит» № 2840-И-02.15 от 27.02.2015 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фиат Дукато, р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 18.02.2015 г. составляет округленно 994 700 р., с учетом износа – 636 900 р. 

По делу назначена судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО8 №102 от 21.08.2018 г. определен объем повреждений (перечень поврежденных деталей) образовавшийся на автомобиле Фиат Дукато, р.з. № в результате ДТП от 18.02.2015 г. 

Также рассчитана стоимость восстановительного ремонта Фиат Дукато, р.з. Р 840 СА 22 на дату ДТП от 18.02.2015 г. округленно составила: без учета износа – 1 419 900 р., с учетом износа – 849 400 р.

Рассчитанная по методике Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса Фиат Дукато, р.з. № на дату ДТП от 18.02.2015 г. составила: без учета износа – 1918 543 р., с учетом износа 641 148р.

И по Единой методике и по методике Минюста России в результате ДТП от 18.02.2015 г. наступила полная гибель автобуса Фиат Дукато, р.з№, когда его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

На дату происшествия среднерыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато, р.з. № составляла 717 645 р. 80 к., при стоимости годных остатков - 188 128 р. 84 к.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО8, поскольку заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлены. Ущерб определен на дату происшествия и составляет 529 516,96 р.

В этой связи выводы эксперта суд берет за основу.

Таким образом, доля ущерба, приходящаяся на ФИО6 будет составлять – 264 758,48 р.

19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 26.1, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу части 14 указанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из представленных документов усматривается, что 19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Той же датой подписан Акт приема передачи страхового портфеля.

19.03.2018 г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Той же датой подписан Акт приема передачи страхового портфеля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 120 000 р., в пределах лимита ответственности на дату заключения договора страхования. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 144 758 р. 48 к. (529 516,96 х 50% - 120 000). 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Ст. 13 Закона О защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания штрафа со страховой компании в размере 50% от взысканной суммы.

Размер штрафа будет составлять 60 000 р. (120 000 х 50%).

Оценив обстоятельства дела, то, что степень вины участников была установлена только решением суда, указанный ответчик прав истца не нарушал, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Ангара». 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ИП ФИО8 расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенному иску - с ООО «СК «Ангара» - 5 000 р., с ФИО1 – 10 000 р., а также в пользу истца с ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 р. 17к. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Ангара» в госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 120 000 р., штраф 15 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 600 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 144 758 р. 48 к. и госпошлину 4 095 р. 17 к.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 расходы по экспертизе с ООО «СК Ангара» - 5 000 р., с ФИО1 - 10 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.