Дело № 2-403/2024 

УИД42RS0020-01-2024-000053-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.04.2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 360,42 из которых, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 214 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146,42 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №№, в соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 28 500 рублей на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать и применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 28 500 рублей (л.д. 10-12). 

В соответствии с п.2 условий Договора, срок действия договора-действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Срок возврата займа-до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 процентная ставка по Договору составляет 65,01% годовых.

Количество, размер и сроки платежей определяются Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д.п.6).

В соответствии с п.12 Договора при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично). Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за период нарушения обязательств. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

Задолженность по процентам; Задолженность по основному долгу; Неустойка (штраф, пеня); Проценты, начисленные за текущий период платежей; Сумма основного долга за текущий период платежей; Иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Если срок договора менее 60 дней: заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней.

Если срок договора более 60 дней: заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 28 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумму основного долга в размере 26 102 рублей, проценты за пользование займа в размере 26 353 рублей, неустойку в размере 4 044 рублей, всего взыскать 56 499 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,97 рублей (л.д.49). Данным решением судом установлено, что ФИО1 начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов.

Согласно сообщению ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 54 448,70 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит» на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, фактическим исполнением (л.д.61-63).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что основной долг по судебному решению был погашен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ФИО1 до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный займа, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района постановлено: ООО МКК «Главкредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказать (л.д.24).

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Срок исковой давности по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности подлежит удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 660,62 рублей, исходя из следующего расчета:

период 

дней 

неустойка 

сумма неустойки 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

354 

5 063,07 

5 063,07 

период 

дней 

неустойка 

сумма неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

48 

686,52 

5 749,59 

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга в размере 5 228 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12 

137,25 

5 886,84 

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга в размере 14 419 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21 

74,28 

5 961,12 

ДД.ММ.ГГГГ оплата долга в размере 6 455 рублей 

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 146, 42 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (23,07%) с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 725,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 725,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области. 

Решение принято в окончательной форме 16.04.2024 года. 

Судья К.Е. Раймер-Шмидт