Дело № 2-1034/2023

03RS0038-01-2023-000952-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23ноября2023года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на 47 км автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия (колея) потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес> на месте ДТП, дорожное покрытие автомобильной дороги не отвечает требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ИП Я.З.С. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. составила 4199100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 3162782 рублей, стоимость годных остатков – 712625 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. На момент ДТП обязанность по содержанию, ремонту и обустройству автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> возложена на Давлекановское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» ГКУ УДХ РБ. Как установлено материалами ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги находится колея (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора), которая не соответствует ГОСТу. Какие-либо знаки ограничения скорости, либо о нахождении колеи на дорожном полотне отсутствовали. На АО «Башкиравтодор» и ГКУ УДХ РБ в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, выраженного в рыночной стоимости автомобиля, в том числе понесенных в связи с ДТП убытков. Кроме того, в связи с данным ДТП она вынужденно понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 20451 рублей. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 2450200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50000 рублей, почтовые расходы – 1500 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Башкиравтодор» просит в удовлетворении требований истца к нему отказать в полном объеме. Указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, на 47 км автодороги 

<

адрес> на территории Давлекановского района нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, правила встречного разъезда, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО1 В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно схемы дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с горизонтальным профилем, без подъемов, спусков и поворотов. Никакой колейности или других повреждений дорожного покрытия на схеме ДТП, в том числе ям, выбоин не зафиксировано. Схема составлена официальным должностным лицом, в присутствии 2 понятых и 2 водителей, подписана всеми без замечаний. Никаких измерительных приборов при осмотре дороги и составлении схемы использовано не было. Исходя из изложенного, схема ДТП не может являться доказательством ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП, так как согласно схеме на дороге никаких дефектов в месте ДТП нет. Согласно схеме столкновение произошло на встречной для ФИО3 полосе движения. Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность факторов – наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно производиться к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3. Только несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Истец утверждает, что ДТП произошло из-за наезда на колею, но ни в одном официальном документе колейность и ее размеры должным образом не измерены и не зафиксированы. В ГОСТе Р 50597-2017 говорится о колейности в дорожном покрытии, то есть в асфальте, а в рассматриваемом случае измерялась на колея, а высота снежного наката на дороге. Согласно п. 7.1 ГОСТА 33181-2014 на дорогах допускается снежный накат от 3 до 6 см, поэтому ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП отсутствует. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги будет только в том случае, если на 100-метровом участке полосы движения имелась асфальтовая колейность длинной более 9 метров и глубиной более 3 см. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, что в месте ДТП была такая колейность. ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением ФИО3 выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, необеспечения ею возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ, что не позволило ей своевременно отреагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновением со встречно едущим транспортным средством, что и было установлено сотрудниками ГИБДД. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО3, которая двигалась по дороге с аналогичными дорожными и погодными условиями длительное время, не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде снежного наката на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Также следует обратить внимание, что ДТП произошло в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», 1.16 «Неровная дорога», установленных на участке дороги 38,551 – 48,500 км. Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными. Представленные истцом доказательства недостаточны для безусловного возложения на АО «Башкиравтодор» ответственности по возмещению ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. 14 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога 80 ОП РЗ 80К-011 имеет наименование 

<

данные изъяты> – автомобильная дорога 

<

адрес>, находится в ведении ГКУ УДХ РБ. ГКУ УДХ РБ на основании своего Устава и Распоряжения Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности. ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор». ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Давлекановском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приложению № к данному контракту вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание. В адрес ГКУ УДХ РБ каких-либо предписаний по устранению выявленных недостатков или административных материалов не поступало. В материалах, приложенных к иску, отсутствуют, какие-либо доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия (колеи). 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просит в удовлетворении требований истца к ней отказать в полном объеме. Ссылается на то, что, как следует из протокола инструментального исследования госавтоинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 с соблюдением методики инструментального обследования предусмотренного ГОСТом 32825-2014 произвел замеры поверенной рейкой РДУ КОНДОР № 7474, а также произвел фотофиксацию и пришел к выводу о несоответствии места ДТП п. 8.1 ГОСТА 50597-2017. Также указано, что колейность на данном участке автодороги составляет от 5,5 см до 7,5 см. При этом выявленные недостатки подтверждаются схемой временного изменения организации дорожного движения, в которой указано, что на автомобильной дороге 

<

адрес>, установлены дорожные знаки в связи с образовавшейся колейностью, которая не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо знаков ограничения скорости, либо знаков о нахождении колеи на дорожном полотне отсутствовали. Колея на участке дороги 3 категории должна быть устранена в течение 10 суток, но по непонятным обстоятельствам она присутствует на дороге с 2020 года. На данном участке дороги произошло более 10 дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом пассажиров и водителей, а также пострадавшими. Во всех ДТП одни и те обстоятельства выброс на полосу встречного движения и лобовое столкновением. На данном участке дороги в нарушение п. 5.2.2 вышеуказанного ГОСТа, предупреждающие знаки не установлены вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. Их представленной схемы АО «Башкиравтодор» следует, что на данном участке должно быть установлены знаки с ограничением скорости в 70 км, то есть именно эту скорость соответственно лицо посчитало достаточной для безопасного движения. Из фотоматериалов протокола осмотра места происшествия следует, что скорость автомобиля марки «Форд Фокус» зафиксирована в размере 50 км/ч, то есть значительно меньше предельно допустимой скорости на данном участке дороги. Данным протоколом зафиксировано наличие колейности на месте ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки дорожного покрытия в виде колейности на месте ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Признаком нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не усматривается. Его действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. К тем же самым выводам пришел и судебный эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертом и оценщиков РБ» в заключении № (02)/203 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наличие вины ГКУ УДХ и АО «Башкиравтодор» подтверждается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1

В судебном заседании третье лиц ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на наличие колейности в месте дорожно-транспортного происшествия, поэтому ответственность за причиненный ущерб должно нести АО «Башкиравтодор». Подтвердил, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец ФИО2, представители ответчиков ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор», ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчики – организации извещены, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО2 просила рассмотреть дела без ее участия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО8, представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО9, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 с исковыми требования не согласились.

От представителя ответчика АО «Башкиравтодор» поступило заявление об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в связи с участием в судебном заседании в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

На основании со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату принятия искового заявления к производству суда, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, а именно возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, назначенному через 4 часа, после судебного заседания по другому делу, а также возможности ответчика направить для рассмотрения настоящего дела другого представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автомобильной дороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которыми произведен осмотр места происшествия; осмотр и проверка технического состояния транспортных средств; инструментальное обследование автомобильной дороги; отобраны объяснения; составлена схема происшествия.

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, лобового стекла, подушки безопасности, переднего капота, левого колеса, передней левой двери, радиатора, левой и правой передних фар автомобиля истца.

Согласно протоколу инструментально обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> имеет III категорию, находится в ведении ГКУ Управление дорожного хозяйства по РБ, выявлены недостатки в виде колейности, которая не соответствует п. 8.1 ГОСТу 50597-2017.

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 47 км на автомобильной дороге 

<

адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, в размере 400000 рублей

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП Я.З.С., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № составляет 4199100 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – 3162782 рублей, стоимость годных остатков – 712625 рублей, стоимость компенсации ущерба – 2450200 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6 по инициативе ответчика ФИО3, наличие колейности на 47 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> способствовало возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. и №, и марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Поскольку колея дорожного полотна собирала часть талой воды, наезд на которую спровоцировал неуправляемость транспортного средства марки «Форд Фокус», следует признать, что недостаток дорожного полотна в виде колейности является причиной возникновения заявленного ДТП (следствия). Таким образом, недостаток дорожного полотна в виде колейности находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП. Признаков нарушения требования ПДД РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не усматривается. Действия водителя указанного автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день ДТП составляет 2183257 рублей, рыночная стоимость – 414960 рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ – 60628,80 рублей.

В соответствии с п. 14 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012 года № 12, автомобильная дорога № имеет наименование 

<

данные изъяты>, протяженностью 150,9 км, III категорию, проходит по 

<

данные изъяты>, по маршруту 

<

данные изъяты>, находится в ведении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим Уставом и Распоряжением Правительства РБ № 1479-р от 22 ноября 2011 года осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Давлекановском районе РБ №. Согласно приложению № к данному контракту вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых» осуществляет содержание АО «Башкиравтодор».

По ходатайству истца по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Их заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ввиду наличия на проезжей части дороги на 47 км установленных недостатков в виде колейности глубиной до 7,5 см водитель транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. Н170СВ102, потерял управление, его автомобиль перешел в режим движения с заносом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в этот момент двигалось транспортное средство марки «Вольво ХС 90», г.р.з. В331НВ702. В момент, когда траектории транспортных средств пересеклись, автомобиль марки «Форд Фокус» вступил передней угловой левой частью в контактно-следовое взаимодействие с передней угловой левой частью автомобиля марки «Вольво ХС 90». После столкновения автомобили остановились в месте, указанном на схеме ДТП (вопрос 1).

Недостатки дорожного покрытия, указанные в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «Форд Фокус» и «Вольво ХС 90» (вопрос 2).

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения транспортного средства марки «Форд Фокус» (наличие колеи дорожного покрытия) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя данного автомобиля избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным (вопрос 3).

Повреждения деталей (перечисленные в заключении) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 4295226 рублей (вопрос 5).

Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на январь 2023 года равна 2520970 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 439604 рублей (вопрос 6).

Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не установлены (вопрос 7).

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно с чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков, рыночной стоимости, судом учитывается как относимое, допустимое и достоверное доказательство, на котором основывает свои выводы о размере причиненного истцу ущерба. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, согласуются с другими материалам дела.

В свою очередь, суд не может принять во внимание выводы эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», как и заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ФИО3 по результатам внесудебной экспертизы, о причинах дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи происшествия с недостатками дорожного покрытия в виде колейности, а также об отсутствия несоответствий требованиям правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «Форд Фокус».

В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия и инструментального обследования автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автодорога в месте дорожно-транспортного происшествия на 47 км имеет колейность, не соответствующая ГОСТу 50597-2017.

Вместе с тем, из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в 

<

адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка от снега участка указанной дороги с 38,6 по 67,7 км.

Согласно схеме временного изменения организации дорожного движения для обеспечения его безопасности на автодороге 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на участке с 38,551 до 48,500 км установлены знаки: 1.16 – неровная дорога, 3.24 – ограничением максимальной скорости; 3.20 – обгон запрещен.

Сведения об установки данных знаков на участке дороги с 38,6 по 67,7 содержатся в схеме временного изменения организации дорожного движения на автодороге 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие знаков видно и из фотоснимков.

Вместе с тем, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, а не предусматривает движение транспортного средства именно с данной скоростью.

При наличии плохих погодных и дорожных условий ФИО3 в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная ею скорость автомобиля должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, именно ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 47 км на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, то есть в том, что нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда и совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

В ходе вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО3 не оспаривала.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ является юридическим и не входит в компетенцию технического специалиста.

Таким образом, с учетом выше изложенного, приведенных нормативных положений и требований, отсутствия вины ответчиков ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» в происшествии и причинении истцу ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля истца ФИО2 в результате события ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1681366 рублей (2520970 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 439604 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (копирование и комплектование документов в суд, составление искового заявления в суд, расчет государственной пошлины); осуществить представительство интересов Клиента в суд первой и последующей (при необходимости) инстанции при рассмотрении дела по иску; получение решения суда/ исполнительного листа первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 рублей. Денежные средства переданы по акту приема-передачи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом отсутствия сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 15000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Также с ФИО3 подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 232 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка при уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 16606,83 рублей

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Акционерному обществу «Башкиравтодор» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №

материальный ущерб в размере 1681366 рублей;

расходы на оплату услуг оценщика – 15000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей;

почтовые расходы – 232 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16606,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.