№ 22-736/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.Ю., секретарем судебного заседания Зиминой В.А., 

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Серовой Ю.С.,

потерпевшей ФИО7, 

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Евдокимова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серовой Ю.С. на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>», ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на нее обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию защитника – адвоката Серовой Ю.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО7, ее представителя – адвоката Евдокимова О.А., прокурора Бижоновой Ю.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут на 3 км. автомобильной дороги от автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, на расстоянии 60 м в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, управляя автомобилем «BMW 520I», госномер: №, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая вину не признала, от дачи показаний отказалась. 

В апелляционной жалобе адвокат Серова Ю.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствием в приговоре оценки ряда доказательств, недоказанностью вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, «чрезмерной жестокостью» назначенного судом наказания. Полагает, что суд обязан постановить оправдательный приговор. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Следователем и судом необоснованно отказано в проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Нарушено право ФИО3 на защиту и доступ к правосудию. В нарушение ст.58 УПК РФ заключение специалиста ФИО11 по видеозаписи, о времени реакции водителя дано без проведения судебной автотехнической экспертизы и подменяет его. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей-понятых ФИО12, ФИО13 Причиной ДТП явилось превышение скорости водителем автомобиля «VOYAH FREE» ФИО20 Факт нарушения ФИО3 п.1.1, 1.3, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ не установлен и не доказан. Обвинение построено на косвенных доказательствах. Автотехническая экспертиза противоречива, в ее основу положенные непроверенные и неустановленные данные. Из обвинительного заключения не следует, в какой форме выразилась неосторожная вина ФИО1: легкомыслие или небрежность. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены требования ст.28.1.1 КоАП РФ. Схема ДТП содержит противоречивые данные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в протоколе осмотра отсутствует информация об остановочном пути автомобиля «BMW 520I», следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков, осыпи грязи. Эксплуатационное состояние автомобильной дороги имело недостатки, однако в нарушение абз.8 п.91 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об их выявлении сотрудниками полиции не составлен. Суд исказил и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО14 в суде о том, что дорога не была расчищена, движение по ней было затруднительным из-за погодных условий. Время, место и способ преступления не установлены, в документах место ДТП указано как 2 км, а на самом деле 3 км.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, вследствие несправедливости приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства преступления, согласно которым ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут на 3 км. автомобильной дороги от автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, на расстоянии 60 м в северном направлении от 

<

адрес>» по 

<

адрес>, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «BMW 520I», с госномером: №, следуя с скоростью примерно 50 км/ч по полосе движения проезжей части в направлении 

<

адрес>, представленной в виде мокрого ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя легкомысленно, совершила нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила), избрав скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями она не причинит вреда иным участникам дорожного движения, в результате чего допустила пересечение находящегося под ее управлением автомобиля горизонтальной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам, выезд на полосу встречного движения, и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении технически исправным автомобилем «VOYAH FREE», с госномером: №, под управлением ФИО20, что повлекло по неосторожности причинение пассажирам автомобиля «BMW 520I» ФИО9 и ФИО7 телесных повреждений, которые в соответствии с пунктами 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и пунктами 6, 6.1, 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года 194н, по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Обстоятельства преступления и вина ФИО3 в его совершении установлены на основании полностью уличающих ее в этом показаниях: 

очевидцев произошедшего – пассажиров автомобиля «BMW 520I» – потерпевших ФИО9 и ФИО7 и свидетеля ФИО16 – о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 20 минут ФИО3 управляя автомобилем и двигаясь со скоростью 50-80 км/ч по правой полосе движения 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля через сплошную линию разметки на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем, двигавшимся им навстречу;

и пассажиров автомобиля «VOYAH FREE» – свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут данный автомобиль двигался со скоростью примерно 

<

адрес>» по своей полосе в сторону 

<

адрес>, в этот момент на их полосу движения внезапно выехал автомобиль «BMW» в состоянии заноса, водитель ФИО20 применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось;

показаниях других свидетелей;

данных протоколов осмотра места происшествия и совершения административного правонарушения на 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, на расстоянии 60 м в северном направлении от 

<

адрес>» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружены поврежденные автомобили «BMW 520I», с госномером: №, и «VOYAH FREE», с госномером№, и протоколов их осмотра;

объективных данных, содержащихся на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произведенной видеорегистратором автомобиля «VOYAH FREE»;

результатах судебно-медицинских экспертиз, выявивших телесные повреждения у потерпевших ФИО9 и ФИО7 и установивших, что они относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека;

результатах двух судебных автотехнических экспертиз, не нашедших у автомобилей «BMW 520I» и «VOYAH FREE» неисправностей, которые могли бы послужить технической причиной дорожно-транспортного происшествия;

а также на иных непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости водителем автомобиля «VOYAH FREE» ФИО20, факт нарушения ФИО3 ПДД РФ не установлен и не доказан, а обвинение построено на косвенных доказательствах, сводятся к несогласию с предъявленным обвинением и являются несостоятельными.

С учетом представленных доказательств, в том числе прямо уличающих ФИО3 в совершении преступления, судом правильно установлено, что проезжая часть была представлена в виде мокрого ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, и что именно неправильно выбранный ею при управлении автомобилем скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия обязывают водителя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ снизить скорость при движении в таких условиях и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. 

Ссылка стороны защиты на это обстоятельство, как на свидетельство невиновности ФИО3, не ставит под сомнение выводы суда относительно обоснованности обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной судом непосредственной причины рассматриваемого происшествия, скорость реакции водителя ФИО20 в конкретной дорожно-транспортной ситуации не имеет определяющего значения для вывода о виновности ФИО3

Все признанные судом допустимыми и достоверными и положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств совершенного преступления и на обоснованность осуждения ФИО3

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все признанные судом первой инстанции допустимыми и достоверными и положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств совершенного преступления и на обоснованность осуждения.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе: 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей (т№) не имеется.

Протокол составлен в порядке, предусмотренном процессуальными положениями ст.28.1.1 КоАП РФ: надлежащим лицом – инспектором ДПС – при осуществлении им служебных полномочий в присутствии двух понятых и содержит сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лицах, непосредственно управлявших транспортными средствами, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортных средств, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых и потерпевших, место, время совершения и событие правонарушения.

Доводы защитника о неполноте внесенных в протокол сведений об остановочном пути автомобиля, следах торможения и волочения, расположении поврежденных деталей и осколков и осыпи грязи направлены на оспаривание достоверности доказательства и на его оценку на предмет допустимости не влияют.

Содержащееся в протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ противоречие относительно места его производства на 

<

адрес> вместо 3 км устранено в судебном заседании путем допроса составившего его должностного лица – инспектора ДПС ФИО21, пояснившего, что эти сведения указаны им в протоколе ошибочно, и фактически местом столкновения автомобилей является 3 км указанной автодороги. Это пояснение подтверждается и другими доказательствами, содержащими данные о месте происшествия.

Допущенная при составлении протокола описка не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции относительно установленного им в приговоре фактического обстоятельства места преступления.

Показания специалиста ФИО22 в судебном заседании о нормативном времени реакции водителя является разъяснением обстоятельств, требующих специальных познаний, соответствуют требованиям ст.58, ч.4 ст.80, ст.168 УПК РФ и правильно положены в основу приговора, как допустимое доказательство.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о вызове свидетелей-понятых ФИО12 и ФИО13 – поскольку противоречие, имеющееся в протоколе осмотра места административного правонарушения, выяснено, а достаточный объем сведений о состоянии дорожного покрытия содержится в материалах дела; а также о назначении автотехнической судебной экспертизы – в связи с отсутствием в соответствии со ст.252 УПК РФ необходимости постановки одних и невозможностью выяснения других указанных защитником вопросов, с оглашением в судебном заседании мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО3 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, дав содеянному ею правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании осужденная правильно ориентировалась в обстановке и принимала участие в исследовании доказательств по делу, вследствие чего каких-либо сомнений в ее вменяемости по отношению к преступлению, способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, не имеется.

При назначении осужденной ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначил основное наказание в виде ограничения свободы, а также со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, придя к обоснованному выводу, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей, с которой оно применяется.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что размер назначенного осужденной основного и дополнительного наказания подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет заболевания, в том числе хроническое (т№). 

Эти имеющие важное значение при назначении наказания сведения о состоянии здоровья осужденной, которыми располагал суд при вынесении приговора, не получили оценки применительно к положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть состояние здоровья ФИО3 как иное смягчающее наказание осужденной обстоятельство.

С учетом изложенного, приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения о смягчении основного и дополнительного наказания.

Оснований полагать, что при назначении осужденной наказания суд не принял во внимание иные известные ему на момент постановления приговора и подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания. Ущемления каких-либо прав осужденной или потерпевших, в том числе прав на защиту и доступ к правосудию, в ходе всего уголовного судопроизводства по делу допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обвинении указания на то, в какой форме выразилась неосторожная вина ФИО3 в совершении преступления, противоречит материалам дела, содержащим сведения о проявленном ею легкомыслии (т№).

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции изменить со смягчением назначенного осужденной наказания. 

Иных оснований для внесения в судебное решение изменений, кроме указанных выше, а также оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства состояние ее здоровья.

Смягчить ФИО3 основное и дополнительное наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – до 1 года 11 месяцев ограничения свободы и до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серовой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.П.Зайцев