Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Зубцов 07 августа 2019 года 

судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

жалобу 

ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области ФИО1 от 14 июня 2019 года, которым он признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области ФИО1 от 14 июня 2019 года ФИО2 Аю был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, так же в деле отсутствует видеозапись о составлении протокола.

Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этой видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22 12.2014)

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи и с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что тестовые отборы пробы воздуха сотрудником ДПС не осуществлялись, а отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Так же на данной видеозаписи не установлен факт распечатки сотрудником ГИБДД нового, одноразового мундштука и установки его на алкотектор. 

При нем данные действия так же не проводились, а значит сотрудники ГИБДД грубо нарушили правила проведения освидетельствования указанные в инструкции по эксплуатации прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch М На данное обстоятельство мировой судья не обратил внимание в рамках рассмотрения дела. В руководстве по эксплуатации прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch М установлено, что эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке. Для исключения конденсации паров этанола и воды на стенках газоаналитического тракта предусмотрено его термостатирование при температуре.. .С».

В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотектор,

Эти нарушения мировым судом не учтены.

При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у него состояния опьянения. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует часть видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. Из просмотра данной записи, можно сделать выводы, что данная запись смонтирована из нескольких видеороликов, так как порядок проведения процедуры освидетельствования расположен на диске в хаотичном порядке, по данной видеозаписи не производилась экспертиза на установление подлинности видеозаписи в связи с отсутствием о подтверждении подлинности данной видеозаписи, она не может считаться доказательством по административному делу в отношении ФИО2 Так же из данной видеозаписи невозможно определить управлял ли ФИО2, данным транспортным средством, а так же на видео не зафиксировано само транспортное средство указанное сотрудниками ГИБДД при составлении протокола.

Согласно пояснению ВС РФ от 20.01.2017 N 36-АД16-8 по аналогичным делам с применением видеозаписи, видеозапись должна производиться с момента остановки транспортного средства.

Кроме этого, в деле при проверке ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В данной видеозаписи так же отсутствует демонстрация данного прибора на наличия пломбы. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотектора техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь указана ссылка на акт освидетельствования. К делу не приложены документы о поверке на применяемый в ходе освидетельствования алкотектор.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционным рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, полагает, что указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области ФИО1 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в д. 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством – скутер «Линтекс» б/н, находясь в состоянии опьянения, освидетельстоввание на месте с применением прибора Алкотектор PRO – 100 №, показания прибора: 0, 75 мг/л, если данные действия (бездействия) не имеют признаков уголовно – наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 14 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в д. 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством – скутер «Линтекс» б/н, находясь в состоянии опьянения, освидетельстоввание на месте с применением прибора Алкотектор PRO – 100 №, показания прибора: 0, 75 мг/л, если данные действия (бездействия) не имеют признаков уголовно – наказуемого деяния. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем имеется отметка;

- протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут от управления транспортным средством – скутер Линтекс д. 

<

адрес>, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора Алкотектор PRO – 100 TOUCH – M заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности плюс/минус 0,05 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. ФИО2 был ознакомлен также и распечаткой прибора Алкотектор PRO – 100 TOUCH – M заводской № на бумажном носителе.

Согласно п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в том числе отстранения от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 127 данного Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. 

Согласно п. 127.1 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются основания отстранения от управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

В соответствии с п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Согласно п. 134 Административного регламента в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у него (ФИО2) в наличии имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чём был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (записи видеофиксации) путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием Алкотектор PRO – 100 TOUCH – M заводской №.

Указанный прибор входит в Перечне типов средств измерений, утвержденных Приказом Росстандарта от 19.06.2017 N 1335. 

Последняя поверка прибора, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО4 с помощью средств видеофиксации. 

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не менял одноразовый мундштук, не предоставил документы о поверке измерительного прибора, подлежат отклонению. Так, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО4 информировал освидетельствуемого ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО4 провел отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО2 в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения выдыхаемого воздуха Алкотектор PRO – 100 TOUCH – M заводской №. При этом сам ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких сомнений и замечаний по поводу измерительного прибора не выразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что тестовые отборы пробы воздуха сотрудником ДПС не осуществлялись, нарушении сотрудниками ГИБДД правил проведения освидетельствования, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписях, имеющих в материалах дела, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в том числе и отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты. 

Актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено, что у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование произведено в 14 час. 41 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO – 100 TOUCH – M заводской №, результат исследования – 0,75 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

На бумажном носителе имеются подписи: водителя ФИО2 и инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО4

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено.

В результате исследования протокола об административном правонарушении в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой прибора Алкотектор PRO – 100 TOUCH – M заводской № на бумажном носителе, а также записью видеофиксации административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался от подписи, о чем имеется отметка. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал, о чем с протоколом согласился, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 14 июня 2019 года и в протоколе судебного заседания от 14 июня 2019 года. 

В выдыхаемом воздухе ФИО2 при исследовании с помощью прибора Алкотектор PRO – 100 TOUCH – M заводской № воздухе было установлено наличие 0,75 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО2 на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, согласен. 

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений правил при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, стерильности мундштука у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что приобщенную видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу, их достоверность и допустимость проверена судом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

При этом судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в течение года.

Так, согласно административного материала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40), пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Все доводы жалобы ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области ФИО1 от 14 июня 2019 года по делу № 5-348/2019 о признании ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья