Судья Андреева Е.Г.. Дело № 22-889 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 17 августа 2020 года 

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Абрамец О.В., 

адвоката Ваулиной И.П.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. 

Разрешена судьба вещественного доказательства:

Бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится металлическая миска, полимерная бутылка, два фольгированных свертка со (смесями табака и масла каннабиса (гашишного масла) массами 0,64 грамма (объект 1), 2,61 грамма (объект 3), бесцветный полимерный пакет с газетным свертком с высушенными каннабисом (марихуанной) массой 6,9 грамма (объект 5), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковского городскому округу, постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ваулиной И.П., возражавшей в его удовлетворении, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козьменко М.Н., не соглашаясь с приговором суда в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, просит приговор в данной части изменить, и принять решение о хранении наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковскому ГО до принятия окончательного решения по материалам выделенным в отдельное производство. 

В обоснование доводов указывает, что в случае исполнения приговора в части уничтожения наркотического средства, может быть утрачено основное доказательство по материалам выделенным в отдельное производство, а именно: в отношении неустановленного лица по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ, а так же в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом согласно ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 05 марта 2020 года возбуждено административное производство в отношении неустановленного лица по ст. 10.5.1 КоАП РФ по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, имеет доказательственное значение по административному производству. 

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства по делу, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у ФИО1, и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. 

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора. Данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку принятое судом решение, при наличии возбужденного административного, является преждевременным и не соответствует требованиям статей 81 и 82 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении вещественного доказательства - бесцветного полимерного пакета, внутри которого находится металлическая миска, полимерная бутылка, два фольгированных свертка со (смесями табака и масла каннабиса (гашишного масла) массами 0,64 грамма (объект 1), 2,61 грамма (объект 3), бесцветного полимерного пакета с газетным свертком с высушенными каннабисом (марихуанной) массой 6,9 грамма (объект 5), 

указать на хранение бесцветного полимерного пакета, внутри которого находится металлическая миска, полимерная бутылка, два фольгированных свертка со (смесями табака и масла каннабиса (гашишного масла) массами 0,64 грамма (объект 1), 2,61 грамма (объект 3), бесцветного полимерного пакета с газетным свертком с высушенными каннабисом (марихуанной) массой 6,9 грамма (объект 5), в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковского городскому округу до принятия окончательного решения по административному материалу, выделенному в отдельное производство. 

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский