Дело №2-900/2025

УИД 61RS0041-01-2025-001168-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по выплатам денежного довольствия 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности за авансированные выплаты денежного довольствия, ссылаясь на то, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11.10.2021 прапорщик внутренней службы ФИО1 проходил службу в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. 02.09.2024 служебные отношения между сторонами прекращены. ФИО1 уволен на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 02.09.2024 №84-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). По результатам служебной проверки от 27.08.2024, назначенной на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.07.2024 №178, было установлено, что с 04.04.2024 по 01.09.2024 ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин (прогулы). Доказательств уважительности неявки на службу ФИО1 не представлено. Денежное довольствие за апрель - август 2024 ФИО1 было начислено и выплачено в полном объеме, что привело к переплате денежного довольствия: за период с 04.04.2024 по 30.04.2024 на сумму в размере 37149,92 рублей; за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 на сумму в размере 66578,68 рублей; за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 на сумму в размере 41277,68 рублей; за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 на сумму в размере 41277,68 рублей; за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 на сумму в размере 41277,68 рублей; за период с 01.09.2024 по 01.09.2024 на сумму в размере 1375,96 рублей. Истец считает, что материальный ущерб наступил в результате неправомерных действий ФИО1 и подлежит взысканию в силу ч.3 ст.1009 НК РФ, положений ст.137 ТК РФ, ст.233 ТК РФ. Направленное ответчику письмо о добровольном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области» задолженность за авансированные выплаты денежного довольствия в размере 228 937,60 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУФСИН России по Ростовской области. 

Представитель истца ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, а также третьего лица ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик по делу ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы возражений о том, что количество прогулов по неуважительной причине не соответствует действительности. Так, ФИО1 находился на лечении с 04.04.2024 по 15.04.2024, а также с 01.07.2024 по 13.07.2024. С 16.04.2024 по 24.04.2024, с 30.05.2024 по 07.06.2024 и с 17.07.2024 по 31.07.2024 находился на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. Кроме того, с 17.06.2024 по 30.06.2024 находился на промежуточной аттестации в некоммерческом частном образовательном учреждении высшего образования «Невинномысский институт экономики, управления и права». Таким образом, большинство дней его отсутствия по месту службы являются уважительными. ФИО1 обращал внимание, что письма и извещения с места работы, направленные по адресу: 

<

адрес>, он не получал, так как проживает по другому адресу: 

<

адрес>. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан, в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; знать и соблюдать требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N197, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ на сотрудника, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Из части 1 статьи 83 указанного Федерального закона следует, что сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что между младшим инспектором дежурной службы ФИО1 и начальником учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области 11.10.2021 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 

На основании п.4.5 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11.10.2021, заключенного между младшим инспектором дежурной службы ФИО1 и ФКУ СОЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, и должностной инструкции, сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, незамедлительно уведомлять о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области №178 от 29.07.2024 на основании рапорта, поступившего от заместителя дежурного помощника начальника учреждения от 29.07.2024, о невыходе на службу прапорщика внутренней службы ФИО1 с 04.04.2024 по настоящее время, назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области прапорщиком внутренней службы ФИО1 

Прапорщику внутренней службы ФИО1 в адрес регистрации: 

<

адрес>, 01.08.2024 было направлено письмо о необходимости прибыть в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для ознакомления с приказом о назначении служебной проверки и дачи объяснения по факту отсутствия на службе в период с 04.04.2024 по настоящее время. Согласно распечатке истории перемещения данного письма, полученной с официального сайта Почта России (№34403897308513), письмо было вручено 10.08.2024 почтальоном адресату. Аналогичное письмо 05.08.2024 было направлено в адрес фактического проживания: 

<

адрес>.

Из Заключения по результатам служебной проверки от 27.08.2024, назначенной на основании приказа от 29.07.2024 №178, следует, что с 04.04.2024 по 01.09.2024 прапорщик внутренней службы ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин, дни с 04.04.2024 по 01.09.2024 являются прогулами, без уважительной причины и оправдательных документов. Комиссией сделан вывод о необходимости расторжения контракта с ФИО1 в соответствии с законодательством и применения в качестве основания увольнения п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Доказательств уважительности невыхода на службу на службу ФИО1 не представлено.

Прапорщику внутренней службы ФИО1 21.10.2024 в адрес регистрации: 

<

адрес>, и в адрес фактического проживания: 

<

адрес>, были направлены письма о необходимости прибыть в отдел бухгалтерии для добровольного возмещения денежных средств денежного довольствия, выплаченных в период службы с 04.04.2024 по 02.09.2024, однако ответчиком были оставлены без внимания. 

Согласно справке ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 25.07.2025 №131 прапорщику внутренней службы ФИО1 произведены зачисления на расчетный счет денежного довольствия: за апрель 2024 в размере 37149,92 рублей; за май 2024 в размере 66578,68 рублей; за июнь 2024 в размере 41277,68 рублей; за июль 2024 в размере 41277,68 рублей; за август 2024 в размере 41277,68 рублей; за сентябрь 2024 в размере 1375,96 рублей. 

Контракт с ФИО1 был расторгнут 02.09.2024 в соответствии с п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), и младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области прапорщик внутренней службы ФИО1 был уволен

Ответчику ФИО1 было выплачено денежное довольствие в полном объеме в период, когда он отсутствовал по месту службы с 04.04.2024 по 02.09.2024 в сумме 228937,60 рублей.

Доводы ответчика ФИО1, что он находился на лечении и на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком в указанные им периоды, как и направление истцом писем и извещений по некорректному адресу места его фактического проживания, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, за время отсутствия прапорщика ФИО1 на службе имелись периоды, не подтвержденные документально об уважительности неявки на службу, то есть, имели место быть прогулы, при этом ФИО1 не уведомлял непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности или об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей. 

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч.18 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021г. N701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия (п.5 Порядка).

Согласно п. 49 Порядка за период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, временной нетрудоспособности денежное довольствие сотруднику выплачивается в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска, временной нетрудоспособности (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что на основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается). Соответственно, выплаты ответчику при отсутствии у истца доказательств уважительности причин его отсутствия на службе могли быть приостановлены на основании приказа руководителя.

Согласно пункта 3 Порядка основанием для выплаты денежного довольствия является соответствующий приказ руководителя (начальника) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС), если иное не предусмотрено настоящим приказом. В приказе указываются специальное звание (при наличии), фамилия, имя, отчество (при наличии), замещаемая должность, должностной оклад, нормативные правовые акты и документы, послужившие основанием для установления дополнительных выплат, дата начала выплат (дата, определенная приказом, а если дата не определена - с даты его регистрации), наименование и размеры. Начальникам дополнительные выплаты устанавливаются приказом вышестоящего (уполномоченного) руководителя (начальника), а лицам высшего начальствующего состава - приказом директора ФСИН России либо лица, временно исполняющего обязанности директора ФСИН России.

На работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Как указано в п.10 Порядка, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации "Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В таком случае бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им заработной платы лежит на истце, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной гражданином суммы.

При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Истец, осуществляя выплату денежного довольствия ФИО1 в полном объеме в течение длительного времени с 04.04.2024 по 01.09.2024, достоверно знал об отсутствии прапорщика внутренней службы ФИО1 по месту службы без представления им каких-либо медицинских документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, в том числе, со дня подачи рапорта заместителя дежурного помощника начальника учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.07.2024, однако приказ о неначислении ему денежного довольствия за период отсутствия не издал. Сведений о том, что истцом в связи с невыходом ФИО1 на службу начисление и выплата денежного довольствия были приостановлены, материалы дела не содержат.

Служебную проверку по факту отсутствия ФИО1 по месту службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области своевременно не организовал, решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 было принято только 29.07.2024.

При отсутствии листков нетрудоспособности (справок или медицинских заключений) оснований для начисления денежного довольствия отсутствующему на службе сотруднику у работодателя не имелось. 

При этом, невыход на работу сотрудника по неуважительным причинам, непредставление им медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, нельзя расценить как целенаправленные неправомерные действия сотрудника, направленные на незаконное получение денежного довольствия.

В данном случае, именно на ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, начисления денежного довольствия. Соответственно, негативные последствия нарушения законодательства, допущенные при начислении и выплате сотруднику денежного довольствия, в виде излишне выплаченного денежного довольствия должен нести сам работодатель, а не сотрудник, получивший денежное довольствие в период службы, в отношении которого факт совершения неправомерных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо виновных и неправомерных действий, направленных на получение денежного довольствия, ответчиком не совершено, счетной ошибки не допущено, суд находит доводы искового заявления необоснованными и приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченного денежного довольствия за период с 04.04.2024 по 01.09.2024 в размере 228937,60 рублей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по выплатам денежного довольствия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.11.2025 года.

Судья С.И. Бондарев