Дело №2-2228/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-002302-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, управлявшая транспортным средством БМВ ХЗ, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим в страховую компанию также было подано уточнение к заявлению о страховой выплате, в котором истец изложил просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 287 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебным обращением, указав повторную просьбу организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также сообщив о своем согласии осуществить доплату за ремонт сверх установленного лимита ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на СТОА ООО «АВТОЛАЙК». 

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Но до настоящего времени страховщик так и не осуществил выплату неустойки.

Истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 738 руб. 29 коп.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

На основании выше изложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Фармед» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства GAC, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом способ исполнения обязательства не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 448 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 287 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 287 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО в 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. В указанном заявлении истцом дано согласие на осуществление доплаты за ремонт Транспортного средства сверх установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу, письмо № с уведомлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства и готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЛАИК» точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (далее - СТОА).

В Направлении на СТОА указано, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 448 900 рублей 00 копеек, лимит ответчика - 112 600 рублей, размер доплаты истцом за ремонт Транспортного средства - 336 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 314 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением. 

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 738 руб. 29 коп.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, тем самым установленный законом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 000 рублей, из расчета 400000*1%*41дн.=164000 руб., минус 1 738,29 руб. (размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного) = 162 261 руб. 71 коп., которую он просил взыскать с ответчика. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО». 

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки и периода ее образования ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную истцом в размере 162 261 руб. 71 коп., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО4 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4 745 рублей 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) неустойку в размере 162 261 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 745 рублей 23 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года