Судья ФИО3 Дело № 22-2626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2020 года. 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Стребличенко Ю.Н., 

с участием:

осужденного ФИО3 (при использовании систем видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Сурмило В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 17.12.2020 года, выданный Ивановской Центральной коллегией адвокатов,

прокурора Астафьева Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника - адвоката Сурмило В.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и являющийся отцом несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении родителем неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный ФИО3 полагает приговор, который считает чрезмерно суровым, подлежащим отмене; просит о смягчении наказания, поскольку от выплаты алиментов на содержание дочери он не оказывается, однако, не может трудоустроиться ввиду наличия судимостей; доводы апелляционной жалобы адвоката, поданной в его интересах, поддерживает. 

Защитник осужденного - адвокат Сурмило В.Г. просит об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого, а также о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку:

- судом не дана оценка всем доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку тот не имел возможности осуществлять выплату алиментов ввиду отсутствия трудоустройства, а доход от периодически осуществляемой фактической трудовой деятельности расходовался на нужды совместно проживающих с ним малолетних детей, в связи с чем умысла на совершение преступления у ФИО3 не имелось;

- назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, признание вины), а также иные данные, не признанные таковыми (наличие семьи, фактическая трудовая занятость, положительные характеристики, в том числе, и со стороны супруги), в связи с чем нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также не учтено, что назначенное наказание негативно отразится на жизни членов семьи ФИО3, которые остаются без необходимой действенной помощи на длительный срок;

- полагает о целесообразности назначения наказания ФИО3 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также признании смягчающими наказание обстоятельствами - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодого возраста осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ- совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Государственный обвинитель в возражениях просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) приговора по доводам апелляционных жалоб. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе, на показаниях ФИО3 как в судебном заседании, так и на стадии дознания, о наличии у него малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также о своей осведомленности о состоявшемся в отношении него решении суда о взыскании алиментов на ее содержание, которые он не выплачивал; оглашенных показаниях законного представителя потерпевшей ФИО6, подтвердившей факт неуплаты ФИО3 алиментов на содержание совместной дочери; показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые в силу должностных обязанностей принимали меры к понуждению ФИО3 к исполнению возложенной решением суда обязанности по выплате алиментов, однако, положительных тенденций в поведении ФИО3 не наблюдалось.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждены также письменными материалами уголовного дела: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22 мая 2017 года, которым ФИО3 обязан к выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 26 февраля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, которые отбыты им 30 июля 2020 года; постановлением о расчете задолженности, исходя из которого задолженность ФИО3 по уплате алиментов на содержание дочери за период с 25 июня по 17 июля 2019 года, с 20 июля по 16 сентября 2019 года, с 17 января по 17 марта 2020 года составила 55102,30 рублей; сведениями о том, что ФИО3 на учете в ОГКУ «Ивановский межрайоный ЦЗН» в указанные периоды не состоял, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, правильно оценены, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Фактический отказ ФИО3, который, являясь родителем несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и будучи осведомленным о возложенной судебным решением от 22 мая 2017 года обязанности производить ежемесячные выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери, не исполнял судебное решение, безусловно, носил умышленный характер.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от 26 февраля 2019 года ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния, неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение решения суда, совершена им неоднократно.

При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административно наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, учитывая, что постановление мирового судьи от 26 февраля 2019 года вступило в законную силу 09 марта 2019 года, в период неуплаты алиментов - с 25 июня по 17 июля 2019 года, с 20 июля по 16 сентября 2019 года, с 17 января по 17 марта 2020 года - ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО3 достоверно знал о своей обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, но, будучи трудоспособным, не имея ограничений и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в отсутствие уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, в период с 25 июня по 17 июля 2019 года, с 20 июля по 16 сентября 2019 года, с 17 января по 17 марта 2020 года в добровольном порядке денежные средства в размере, определенном решением суда, на содержание дочери не выплачивал, в связи с чем задолженность за указанный период составила 55102,30 рублей. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 во исполнение решения суда осуществлять уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у ФИО3 официального трудоустройства, периодически осуществляемая им трудовая деятельность, доходом от которой он распоряжался в интересах иных лиц, не являются уважительными причинами неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку мер к трудоустройству осужденный не принимал, на учете в поисках работы не состоял и в Центр занятости населения не обращался по причине субъективного убеждения в нецелесообразности таких действий, что подтверждено осужденным и защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления суд признает необоснованными.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной. 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание. 

Суд учел, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроен; в июне 2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ; состоит в фактических брачных отношениях и супругой характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд, принимая во внимание позицию осужденного, признававшего факт невыплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, но полагавшего о наличии уважительных причин для этого, учел признание вины осужденным, что соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО3 является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и, учитывая совместное проживание с ним троих детей сожительницы ФИО1, не достигших 14-летнего возраста, судом в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей. 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ввиду стечения трудных жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом молодой и трудоспособный возраст осужденного, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих ему, в том числе,и в силу состояния здоровья, осуществлять трудовую деятельность. 

Суд в полной мере располагал иными сведениями и данными о личности осужденного, в том числе, и приведенными защитником в апелляционной жалобе (наличие семьи, характеристики осужденного, в том числе, и со стороны сожительницы ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и др.). Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений ст. 61 УК РФ судом не допущено. 

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО3, осужденным и стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года и от 19 февраля 2013 года на момент совершения преступления не погашена. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, равно как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Наказание осужденному отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Доводы защитника и осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказаниея суд признает неубедительными, учитывая, что назначенное ФИО3 наказание близко к минимальному. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и поддержанным в судебном заседании, не имеется. 

Наказание осужденному назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенным деяниям и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 подлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима – верно определен с учётом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить допущенные при составлении вводной части приговора неточности технического характера, указав правильным сведения об осуждении ФИО3 приговором Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 111; п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 ссылку на л.д. 111 как свидетельство привлечения ФИО3 к административной ответственности, как излишне указанное обстоятельство. 

Произведенные уточнения не влияют на существо принятого судебного решения и не являются основанием для его отмены либо изменения. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить. 

Уточнить вводную часть приговора, указав об осуждении ФИО3 приговором Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 111; п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Исключить на странице 4 описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 111 как свидетельство привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева