№12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 12 февраля 2018 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года на основании которого 

ФИО7, родившийся ../../.. года в ... края, гражданин Российской Федерации, являющийся главой Орджоникидзевского района Республики Хакасия, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 подала жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на неправильном применении судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно мировым судьей не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности, наличие события и состава административного правонарушения, не полно и не объективно рассмотрены все обстоятельства дела. Считает, что судом не учтен и не принят во внимание тот факт, что согласно распоряжению Администрации Орджоникидзевского района №.. от ../../.. «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям на территории Орджоникидзевского района в реализации их полномочий при подготовке и проведении в 2017 году выборов в органы местного самоуправления в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия» в день голосования 10 сентября 2017 года специалисты Администрации Орджоникидзевского района осуществляли информационно-консультационную помощь, и не были наделены полномочиями по приему граждан, в связи с чем, не могли осуществлять прием граждан по личным вопросам. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом. В случае если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться. При оказании консультационной помощи у жителей не запрашивались документы, удостоверяющие личность, не велись карточки учета устного приема граждан. Данные вопросы не регистрировались в журнале регистрации обращений граждан. Письменные обращения не принимались. Данные обстоятельства являются отличительным признаком, свидетельствующим об отсутствии ведения специалистами личного приема граждан. Так же из постановления мирового судьи следует, что заявления ФИО2., ФИО3. и ФИО4. зарегистрированы в Администрации Орджоникидзевского района как письма в центральной картотеки, а значит подлежали рассмотрению с дачей ответа в установленный срок. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как из показаний свидетеля ФИО5. – Управляющей делами Администрации Орджоникидзевского района следует, что данные письменные обращения не были зарегистрированы как обращения граждан, а вопросы, полученные от консультирующих специалистов были систематизированы в отдельную картотеку и зарегистрированы в отдельном электронном журнале, лишь были оформлены на старом бланке «письмо гражданина». Кроме того, в заявлениях граждан: ФИО3Е., ФИО2. и ФИО4 отсутствует полный адрес, по которому должен быть отправлен ответ, а в случае, если в письменном обращении не указана фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, ответ на обращение не дается. В связи с чем, в действиях главы Орджоникидзевского района ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что данное нарушение является малозначительным и не повлекшим нарушение прав граждан.

В судебном заседании ФИО7 доводы, указанные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что поступившие обращения граждан он отписал для рассмотрения главе ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО6 для дальнейшего разбирательства. Считает данное нарушение малозначительным, так как не повлекло нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов, нарушающим права граждан. На все вопросы, поступившие от граждан в день голосования, были даны ответы и вручены их адресатам Главами сельсоветов.

Представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 – ФИО1. также настаивала на доводах жалобы.

Помощник прокурора Свирко О.С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным.

ФИО3., ФИО2. и ФИО4., уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке. 

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд находит вынесенное в отношении ФИО7 постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, и доводы, высказанные в судебном заседании ФИО7 и его представителем ФИО1., несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Положения статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ../../.. года постановлением прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в отношении должностного лица – главы администрации Орджоникидзевского района ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений ФИО3 ФИО2., ФИО4

Признавая должностное лицо – ФИО7 виновным во вмененном ему административном правонарушении, мировой судья указал на то, что ФИО7 не исполнил обязанность по полному, объективному и всестороннему рассмотрению обращений ФИО3., ФИО2., ФИО4. в предоставлении им письменных ответов, переадресовав их главе ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на избирательном участке 10 сентября 2017 года в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия специалистом администрации района были приняты обращения от трех граждан: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Обращения данных граждан зарегистрированы 10 сентября 2017 года в журнале учета входящей корреспонденции администрации района под №...

Главой Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО7 на обращениях поставлена резолюция в необходимости их изучения и принятия решения главой ... сельсовета ФИО6.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Посредством электронной почты данные обращения направлены для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю в администрацию ... сельсовета 22 сентября 2017 года, то есть спустя 12 дней с момента их регистрации, при этом, заявители о действиях администрации Орджоникидзевского района по перенаправлению их обращений уведомлены не были.

Из пункта 1 статьи 9 указанного Закона следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п.5 ч.1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст.8 Федерального закона №59 – ФЗ).

Указанные действия ФИО7 квалифицированы ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено на неправильном применении судом норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашла своего подтверждения. 

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая объяснения ФИО7, его представителя и свидетеля ФИО5., которые мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО7 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО7 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что обращения граждан ФИО2., ФИО3 и ФИО4. не являются обращениями, которые должны быть рассмотрены в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не являются обоснованными.

На основании ч.1 ст.4 указанного закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае были нарушены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как уведомлений о переадресации обращений граждан направлено не было и сроки, установленные ч.4 ст.8 указанного закона были нарушены, и признал наличие в деянии ФИО7 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.36 настоящего кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение, в связи с чем, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность). 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года, на основании которого ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1. – без удовлетворения.

Судья М.Н. Южакова