Дело № 2- 319/2025

УИД 33RS0002-01-2023-000084-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Мысягиной И.Н., 

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 500 руб., включая: сумма основного долга - 15000 руб., сумма неуплаченных процентов – 37 500 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.; судебных издержек в размере 10 000 руб. (л.д. ###

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о признании договора микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, взыскании судебных расходов в сумме 9500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.###). 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7» исключено из числа ответчиков, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###). 

В обоснование заявленных требований ФИО9» указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8» и ФИО1 заключен договор микрозайма №### на предоставление заемщику денежных средств в размере 15 000 руб. 

Согласно условиям кредитного договора Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора ФИО10» уступило свои права требования по просроченным кредитам (займам) в пользу взыскателя ФИО11 на основании договора уступки прав-требований (цессии) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией. 

В целях взыскания задолженности ФИО12» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствие был отменен, в связи с поступившими в суд возражениями ФИО1

В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В настоящее исковое заявление ФИО13» не включило требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, несмотря на то, что они и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 500 руб., включая: сумма основного долга - 15000 руб., сумма неуплаченных процентов – 37 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.; судебные издержки в размере 10 000 руб.

Со встречными исковыми требованиями ФИО1 представитель ФИО14» не согласен, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Договор микрозайма ### от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сторонами в письменной форме, договор подписан с использованием цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи, что подтверждается копией кредитного договора,

Данный договор между ФИО1 и ООО «Метрокредит» заключен в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. ###- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.4 ст. 6 «Об электронной подписи».

Разделом договора микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заемщик согласен и принимает в полном объеме, в том числе Соглашение об использовании электронной подписи. 

Полагает, что ФИО1 не представлены суду доказательства того, что паспортные данные ФИО1 были использованы иным лицом в целях заключения договора займа. 

Истцом не оспорена достоверность ее паспортных данных и адрес регистрации, указанные в договоре. ФИО1 не представила доказательства того, что ее паспорт в день подписания договора был утерян и /или выбыл из ее владения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении ФИО1 имеется решение суда, либо иного уполномоченного органа о признании ее потерпевшей, а также не представлены доказательства хищения ее паспорта неустановленными лицами. Сам факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о мошеннических действиях в ОП ### УМВД по 

<

...>, не является основанием для удовлетворения иска. 

В кредитном досье имеется фото ФИО1 с ее паспортом. Наличие данного фото подтверждает, что ФИО1 лично обращалась за получением займа. Доказательств мошеннических действий не имеется, а также ФИО1 не представлено. 

Полагает, что ФИО1 получены денежные средства по договору микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они были в полном объеме перечислены на банковскую карту заемщика по реквизитам, указанным в Заявке, которая была подтверждена в ходе регистрации. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на банковскую карту, принадлежащую заемщику, которая была им лично указана при оформлении договора займа. Как следует из справки о состоянии задолженности, которая имеется в материалах данного гражданского дела, денежные средства по кредитному договору были переведены на карту ФИО1 ###, выданную 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец по встречным исковым требованиям. ФИО1 не доказан ни факт причинения ей нравственных страданий, ни неправомерных действий (незаконность) действий ФИО15», ни связи между этим действиями и наступившими последствиями. 

Полагает, что ФИО16 действовало исключительно в рамках законодательства РФ, реализуя свои права и исполняя обязательства. 

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку они необоснованно истцом по встречным исковым требованиям завышены. 

Представитель истца ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 500 руб., включая: сумма основного долга - 15000 руб., сумма неуплаченных процентов – 37 500 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.; судебных издержек в размере 10 000 руб., не согласна, просит отказать ФИО18» в их удовлетворении в полном объеме, поддержала встречные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор микрозайма № ### между ФИО19» и ФИО1, о предоставлении заемщику денежных средств в размере 15000 рублей на цели личного потребления. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» уступило право требования по просроченным кредитам ФИО20» на основании договора уступки прав (требований) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном договоре микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно после того, как на ее ипотечный счет был наложен арест на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку был оформлен без ее участия. Данный договор она не заключала, не подписывала, денежные средства не получала. В справке о сведениях, указанных при регистрации, указан телефонный номер оператора 

<

...> и адрес электронной почты, которые ей не принадлежат. Номер банковской карты, на которую кредитная организация совершила перевод кредитных средств ей не известен. 

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в правоохранительные органы ОП ### УМВД России по 

<

...> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, возбуждении уголовного дела. 

Полагает, что данный договор является недействительным по основаниям, указанным в ст. ст.8, 153, п.1 ст. 160, 820, 307 ГК РФ, Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ «1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019г., ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ### – ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Договор микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный между ФИО22» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, был оформлен без участия стороны – заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Таким образом, данный договор является недействительным. 

С учетом изложенного, просит признать договор микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО27» и ФИО1, недействительным, взыскать судебные расходы в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., отказать ФИО26 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 500 руб., включая: сумма основного долга - 15000 руб., сумма неуплаченных процентов – 37 500 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.; судебных издержек в размере 10 000 руб. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО28 и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №### на предоставление заемщику денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 17). 

По условиям договора микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор ФИО29» предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 11000 руб., сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по 547, 500% годовых (п.2 Индивидуальных условий). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан возвратить одновременно с уплатой суммы микрозайма в размере 11 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4950 руб., итого в общей сумме 15950 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. рамках договора микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор ФИО30» и заемщик ФИО1 заключили дополнительное соглашение №### от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор ФИО35» предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 15000 руб., сроком на 30 дней, под 547, 500% годовых (п.2 Индивидуальных условий). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан возвратить одновременно с уплатой суммы микрозайма в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 6750 руб., итого в общей сумме 21750 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор ФИО32» и заемщик ФИО1 заключили дополнительное соглашение №### от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого кредитор «ФИО31» предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 14 500 руб., сроком на 30 дней, под 547, 500% годовых (п.2 Индивидуальных условий). (л.д.18).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан возвратить одновременно с уплатой суммы микрозайма в размере 14 500 руб., проценты за пользование займом в размере 6525 руб., итого в общей сумме 21025 руб.

По утверждению истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО33», в нарушение условий данного договора микрозайма заемщик ФИО1 не возвратила своевременно сумму, предоставленных в рамках договора займа и дополнительных соглашений на вышеуказанных условиях денежных средств и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному ФИО34» расчету, задолженность заемщика по договору микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых: сумма основного долга - 15000 руб., сумма неуплаченных процентов – 37 500 руб. 

По условиям указанного договора микрозайма, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. 

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» уступило свои права по просроченным кредитам истцу ФИО36» на основании договора уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###). 

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенным договором микрозайма, которые существуют на дату их перехода.

Согласно Реестру заемщиков, истцу были уступлены права требования в отношении заемщика ФИО1 по договору микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ. (п/н ###). (л.д. ###).

Таким образом, права требования, вытекающие из договора микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с заемщиком ФИО1, перешли от ФИО39» к ФИО38

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 52350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 52350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 25 коп., отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОП ### УМВД России по 

<

...> с заявлением по факту несанкционированного оформления онлайн займа на ее имя, которое было зарегистрировано, материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных оперуполномоченному ОУР ОП ### УМВД России по 

<

...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее был арестован ипотечный счет на основании судебного приказа. Ознакомившись в суде с судебным приказом, ей стало известно, что по ее паспортным данным был заключен договор микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. В договоре займа был указан не ее номер сотового телефона и электронная почта, а также были указаны не известные ей реквизиты банковской карты, на которую поступили денежные средства по указанному договору займа. Поскольку она не заключала данный договор, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, который был судом отменен. Указала, что паспорт не теряла, свои данные никому не предоставляла, личный кабинет на Госуслугах взломан не был. (л.д.196).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником ОП ### УМВД России по 

<

...> полковником полиции ФИО3 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, оформило микрозайм на сумму 15000 рублей по паспортным данным ФИО1 в организации ФИО40». Также в ходе проверки установлено, что при составлении договора был указан номер телефона ###, а также электронная почта «

<

данные изъяты>», которые были указаны при регистрации заявки на оформление микрозайма. Данный абонентский номер и адрес электронной почты ФИО1 не знакомы. Исходя из объяснений ФИО1 следует, что данный кредит не оформляла. Материальный ущерб ФИО1 причинен не был, в полицию обратилась за помощью признать договор займа недействительным. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.###). 

По утверждению представителя ФИО41», заемщиком ФИО1 были получены денежные средства по договору микрозайма №### от 28.06.2019г., путем перечисления на банковскую карту ФИО1 по реквизитам, указанным в Заявке, которая была подтверждена в ходе регистрации и лично была указана заемщиком при оформлении договора займа. Денежные средства по договору микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей были переведены на карту заемщика ФИО1, номер карты ###, оформленной 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании письменного ходатайства ФИО42» судом были запрошены в ФИО43 (

<

данные изъяты>») сведения о принадлежности банковской карты ### ФИО1, а также сведения о том, имело ли место поступление на счет данной карты ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 15000 руб. 

Из сообщения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что банковская карта ### на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Банке не выпускалась. 

Из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. банковская карта ### не открывалась. 

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 является клиентом ФИО44» и на ее имя выпущена банковская карта ###, открыт счет для зачислений денежных средств ###. Согласно выписки по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 15000 рублей не поступали на счет данной карты со счета кредитора ФИО45» за указанный период времени, включая ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО47» выпустил на имя ФИО1 банковскую карту ### за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступления денежных средств по указанной карте не было. ФИО46 выпустил на имя ФИО1 банковскую карту ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств по указанной карте не было.

На основании письменного ходатайства ФИО48» судом были запрошены сведения в 

<

данные изъяты>» о принадлежности телефонного номера +7 ### ФИО1

Из сообщения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ### ### на абонентов 

<

данные изъяты>» не зарегистрирован. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принадлежат следующие телефонные номера: 8 ### – оператор связи билайн, данное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг связи билайн от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО49» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно ФИО1 и получение последней денежных средств в сумме 15000 рублей по данному договору микрозайма. 

Фотоматериал с изображением женщины, которая держит в руках паспорт, сведения которого являются нечитаемыми, не подтверждают факт заключения договора микрозайма №### ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно ФИО1, а также получение ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей по данному договору микрозайма. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 на получение ДД.ММ.ГГГГ. кредитных денежных средств в размере 15000 рублей, не установлена.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор в части предоставления кредита в размере 15000 руб. посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина- потребителя был заключен ФИО50» ДД.ММ.ГГГГ., при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. 

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО51» были поставлены в известность о мошеннических действиях третьих лиц. 

Как следует из разъяснений, данных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в части выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. кредита в сумме 15000 рублей, является недействительным (ничтожным) в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

Признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что оспариваемое правоотношение связано с предоставлением потребительского займа, договор займа является недействительным (ничтожным) в части получения ФИО1 денежных средству в сумме 15000 руб., ответчиком ФИО52» нарушены права ФИО1

ФИО53 как цессионарий, также несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с применением последствий недействительности сделки, на которой основывалось обязательство, стороной которого оно стало в связи с заключением договора цессии. 

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями кредитной организации ФИО54», а в настоящее время цессионария ФИО55 допущены нарушения прав и законных интересов ФИО1

При нарушении прав потребителя причинение морального вреда предполагается и специальных доказательств не требует. 

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, предмет основной деятельности и статус организаци (юридических лиц) ФИО56», считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ФИО57» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000*50%).

Поскольку ответчиком ФИО58 не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих его несоразмерность, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и считает возможным взыскать с ФИО59» в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 рублей. 

В связи с удовлетворением встречного иска первоначальные исковые требования ФИО60» удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО61» судебных расходов в сумме 9500 рублей, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, данные расходы не подтверждены. Из представленных ФИО1 документов следует, что расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты>» понесены последней до обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), а также со встречными исковыми требованиями по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###). В частности, договор об оказании юридических услуг с 

<

данные изъяты>» заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; оплата по указанному договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб.; оплата по СБП ФНС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. произведена ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>», которое стороной по данному гражданскому делу не является. (л.д. ###).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлина на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречным исковым требованиям - ФИО62», в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО63» (ИНН ###, ОГРН ### в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) о взыскании задолженности по договору микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 52 500 руб., включая: сумма основного долга - 15000 руб., сумма неуплаченных процентов – 37 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ###, выдан Отделом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) к ФИО64» (ИНН ###, ОГРН ###) о признании договора микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного ФИО65» на имя ФИО1, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор микрозайма №### от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного ФИО66» на имя ФИО1, в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ### кредитных денежных средств в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО67» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия ### ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия ### ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Взыскать с ФИО68» (ИНН ###, ОГРН ###) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина