Дело № 2-2567/2023

64RS0043-01-2023-002564-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 386 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, пени за период с 26 апреля 2022 года по 17 ноября 2022 года, исходя из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, в размере 26 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим 15 апреля 2022 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 20 декабря 2021 года на ФИО3 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить электросамокат КОGОО М4 PRO Original 18А черный, серийный номер №, ИП ФИО2 Фактически товар был возвращен продавцу 15 ноября 2022 года. При этом представитель ИП ФИО2 неоднократно связывался с ФИО3 для организации доставки товара за свой счет, ответчик отказывалась возвращать электросамокат. После направления истцом претензии с требованием возврата товара ответчик передал электросамокат курьеру для доставки. При получении и осмотре товара истец обнаружила, что состояние товара значительно ухудшилось и отличалось от того, которое было на момент принятия мировым судьей решения. При осмотре были выявлены следующие повреждения: царапины, сколы, потертости, вмятины на узлах и компонентах, повреждение оплетки тросов тормоза и другие недостатки. По результатам проверки электросамоката по инициативе ИП ФИО2 подготовлено досудебное исследование от 11 января 2023 года, которым выявлены повреждения эксплуатационного характера. Истец считает, что ответчик ФИО3 должна была возвратить товар в том состоянии, в котором он находился на момент рассмотрения спора по существу, а не эксплуатировать и не ухудшать его состояние. По этим основаниям полагает, что вред ответчику причинен по вине последнего и в результате действий ФИО3 Размер ущерба состоит из стоимости поврежденных частей в сумме 26 386 руб. Более того, за задержку возврата товара истцом ИП ФИО2 ответчику ФИО3 начислена неустойка из расчета 1% от суммы ущерба за период просрочки с 26 апреля 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 26 386 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ДПД РУС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В отношении требований о взыскании неустойки представитель ответчика указал, что неустойка не может быть взыскана за период, если обязательство исполнено. Ретроспективное взыскание неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмешению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4765/2021 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара в размере 39 900 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. На ФИО3 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в силу возвратить электросамокат КОGОО М4 PRO Original 18А черный, серийный номер №, продавцу ИП ФИО2

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату товара не исполнила, уклонилась от его возврата, истец направила в адрес первой письменную претензию, в которой просила исполнить судебный акт, возвратить товар в том состоянии, в котором он находился на момент вынесения решения мировым судьей, связаться с директором розничной сети по вопросу организации возврата товара по телефону, произвести выплату процентов за необоснованное удержание товара.

Как указывает истец, фактически электросамокат был отправлен ФИО3 лишь 15 ноября 2022 года. При получении и осмотре самоката истец обнаружила, что состояние самоката значительно ухудшилось и отличалось от того, которое было на момент вынесения решения суда первой инстанции. Так, при осмотре выявилены следующие повреждения: многочисленные царапины, сколы, потертости, вмятины на узлах и компонентах - крышка деки, дека, вилка, тормозные ручки, рулевая труба, подножка, диск (обод) мотор колеса. На крьшке деки и крыльях есть высохшие, грязные капли от влаги, повреждены оплетки тросов тормоза - передняя, задняя, имеются царапины на поршне заднего амортизатора, на правом и левом, отсутствует резиновая защитная крышка у гнезда ЗУ на деке с внешней стороны. Рулевая труба имеет явный недостаток, трещину сварного шва в области сварки самой рулевой трубы и нижнего зажима рулевой трубы. На седле присутствуют частичные разрывы обивки сидения. Внутри деки в передней части в области расположения контроллера добавлен уплотнитель для гашения вибрации и предотвращения свободного смещения самого контроллера внутри полости деки из вспененного полиэтилена белого цвета, что категорически запрещено и не делается производителем. Тормозная система - поврежден кнопочный датчик тормоза в левой тормозной ручке эксплуатационный износ. 

По результатам проверки электросамоката KUGOO M4 PRO Original 18A по состоянию на 12 декабря 2022 года подготовлено заключение от 11 января 2023 года, которым выявлен ряд внешних механических повреждений.

По утверждению истца, с момента вынесения решения суда первой инстанции об обязании ФИО3 возвратить электросамокат продавцу ИП ФИО2, ФИО3 должна была вернуть указанный товар в срок и в том состоянии, в котором он находился на момент вынесения решения, а не эксплуатировать его и не ухудшать его состояние.

Тем самым полагает, что в результате действий ответчика товар потерял свою функциональность и потребительские свойства, требует замены и материальных вложений.

Возражая относительно доводов иска, ответчик ссылалась на то, что продавец, на которого возложена законная обязанность по доставке крупногабаритного товара силами и за счет средств последнего, организовал транспортировку электросамоката лишь 15 ноября 2022 года, а о намерении сообщил в претензии от 12 октября 2022 года, иных обращений не поступало. Описанные в исковом заявлении дефекты являются явными и при их наличии в момент приемки были бы зафиксированы и отражены в качестве замечаний в акте, однако акт был подписан сторонами без замечаний и претензий к внешнему виду и состоянию, дефектов не зафиксировано. Заявляя настоящие требования, именно истец ИП ФИО2 должна доказать, что недостатки возникли до передачи товара, а также то, что эти недостатки не могли быть обнаружены в ходе приемки, т.е. являлись скрытыми. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Ответчик предполагает, что недостатки образовались в процессе транспортировки или хранения товара на складе продавца. 

В материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 15 ноября 2022 года, подписанный между ФИО3 и ИП ФИО2, в соответствии с которым во исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 20 декабря 2021 года по делу № 2-4765/2021 ФИО3 передала (возвратила), в ИП ФИО2 приняла следующий товар: электросамокат КОGОО М4 PRO Original 18А черный, серийный номер №, пробег 000346 км, зарядное устройство к самокату.

Из названного акта приема-передачи товара следует, что товар передан через курьера транспортной компании. Пробег в момент передачи курьеру зафиксирован и сверен во избежание эксплуатации товара третьими лицами в период перевозки, товар передан в соответствующем количестве и ассортименте, стороны взаимных претензий не имеют (л.д. 26).

С целью наличия недостатков в товаре и установления времени их появления, а также стоимости устранения недостатков, по повреждениям, заявленным истцом, судом по собственной инициативе по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области).Согласно выводам эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области ФИО4, изложенным в заключении № 502 от 12 октября 2023 года, В электросамокате KUGOO M4 PRO ORIGINAL 18A серийный номер № имеется следующие недостатки из указанных истцом в исковом заявлении: царапины, сколы лакокрасочного покрытия деки; тормозная ручка левая имеет повреждение в виде деформации основания и разрушения датчика тормоза; рулевая труба имеет трещину сварного шва; обод колеса имеет царапины и отслоение краски; оплетки тросов переднего и заднего тормоза имеют повреждения в виде разрывов полимерного покрытия; сиденье имеет разрыв обивки; отсутствует защитная крышка разьема подключения зарядного устройства; заднее колесо спущено.

По второму вопросу, однозначно установить, образовались выявленные недостатки электросамоката KUGOO M4 PRO ORIGINAL 18A серийный номер № до момента передачи товара истцу 15 ноября 2022 года или после, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик, позволяющих определить время образования повреждений. Выявленные недостатки электросамоката образовались в процессе его эксплуатации.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость устранения выявленных недостатков электросамоката KUGOO M4 PRO ORIGINAL 18A серийный номер № составляет: 13 601 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорный товар был представлен на осмотр эксперту. 

Исследованием электросамоката установлено следующее.

Показания одометра на момент осмотра составляют 346 км, электросамокат находится в работоспособном состоянии, световые приборы исправны; имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия деки. Данные повреждения являются следствием внешнего механического воздействия.

Тормозная ручка левая имеет повреждение в виде деформации основания и разрушения датчика тормоза. Данные повреждения являются следствием внешнего механического воздействия, направленного сзади наперед и приложенного к рычагу ручки тормоза (предположительно в результате падения). Для устранения данного недостатка необходимо заменить тормозную ручку в сборе.

Рулевая труба имеет трещину сварного шва с левой стороны в месте сопряжения с нижним зажимом. Данные повреждения являются следствием внешнего механического воздействия направленного сзади наперед и приложенного к рулю (предположительно в результате падения). Для устранения данного недостатка необходимо заменить рулевую трубу.

Подножка имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов на опорной площадке эксплуатационного характера, образовавшихся в результате контактного взаимодействия с поверхностью дороги при стоянке, а также повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин эксплуатационного характера на боковой поверхности, образовавшееся в результате контактного взаимодействия с абразивными частицами попадавшими между поверхностью и обувью при раскладывании подножки. Данные повреждения ЛКП являются следствием естественного износа и не влияют на функциональное назначение детали. Образование данного повреждения в процессе эксплуатации является допустимым и не является недостатком.

Обод колеса имеет царапины и отслоение краски красного цвета. Данные повреждения являются следствием внешнего механического воздействия. Для устранения данного недостатка необходимо произвести окраску обода колеса. Оплетки тросов переднего и заднего тормоза имеют повреждения в виде разрывов полимерного покрытия. Данные повреждения являются следствием внешнего механического воздействия. Для устранения данного недостатка необходимо заменить троса переднего и заднего тормоза.

На внутренних частях цилиндров задних амортизаторов имеются серии царапин, образовавшиеся в результате контактного взаимодействия во внешнем защитном кожухом амортизатора. Данные повреждения являются следствием естественного износа не влияют на функциональное назначение детали. Образование данного повреждения в процессе эксплуатации является допустимым и не является недостатком. 

Сиденье имеет разрыв обивки в задней левой части. Данное повреждение является следствием внешнего механического воздействия (предположительно в результате падения и контакта с абразивной поверхностью дроги). Для устранения данного недостатка необходимо заменить сиденье.

Защитная крышка разьема подключения зарядного устройства отсутствует. Для устранения данного недостатка необходимо установить защитную крышку.

Заднее колесо спущено. Для устранения данного недостатка необходимо произвести проверку герметичности камеры в случае необходимости произвести ремонт.

В процессе исследования был произведен демонтаж передней крышки деки для доступа к внутренним элементам. В результате внутри деки дополнительных уплотнителей из вспененного полиэтилена не выявлено.

При данных обстоятельствах, при определении размера денежных средств на устранение выявленных недостатков суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что часть повреждений имеет признаки механического воздействия (предположительно по утверждению эксперта получены в результате падения), исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков в размере 13 601 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы ущерба за период просрочки с 26 апреля 2022 года по 15 ноября 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

В п.п. 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

В настоящее время решение суда в части возврата электросамоката товара исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. 

Поскольку обязательство по возврату товара исполнено должником 15 ноября 2022 года, настоящее заявление направлено в суд 26 мая 2023 года, т.е. спустя более шести месяцев, правовые основания для взыскания судебной неустойки ввиду исполнения должником обязательства по возврату товара ответчику отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ч. 2 ст. второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 25,77%.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 545 руб.

Определением суда от 07 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. Поскольку проведение экспертизы организовано по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № 502 от 16 октября 2023 года стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб., в связи с чем Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить данные денежные средства ООО «ЦНТЭ» в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 24 апреля 2008 года, код подразделения 640-001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 601 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова