Мотивированное 

решение

 суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 УИД 66RS0020-01-2025-000387-58

Дело № 2-23/2026 (2-758/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 В. Ш. Н. И.,

представителя ответчика ФИО4 Э. К. А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП). В обоснование требований указано, что 03.01.2025 в 00 час. 05 мин. на 334 км автодороги Пермь — Екатеринбург произошло столкновение автомобиля «Мазда СХ-5», г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2104, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4 Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не выдержал безопасную дистанцию, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с него ущерб в размере 741 500 рублей, установленный на основании исследования, произведённого ИП ФИО2, размер которого определён по рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также судебные расходы в общей сумме 73 330 рублей, которые состоят из оплаты государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение технического исследования, почтовых расходов.

Представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП 03.01.2025 на сумму 665 400 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 17 830 руб., расходы на проведение экспертизы на сумму 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель ответчика К. А.М. в судебном заседании и ответчик ФИО4 в письменных объяснениях вину в совершении ДТП не признал. В обоснование своей позиции ответчик указал, что двигался со скоростью 60–70 км/ч, соблюдая дистанцию 25–30 метров, однако водитель автомобиля «Мазда» ФИО1 применил резкое экстренное торможение без включения указателей поворота. По мнению ответчика и его представителя, именно действия истца, остановившегося в полосе движения без необходимости, являлись причиной ДТП, их вина является обоюдной.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что экспертное заключение ООО «Эвентус» недостаточно обосновано и не полностью отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, в частности, в экспертизе отсутствует указание на нарушение истцом п. 10.5 ПДД РФ, что, по мнению ответчика, подтверждает обоюдную вину; отсутствие ответа на вопрос, было ли торможение автомобиля «Mazda» обоснованным в конкретной дорожной ситуации; представитель также полагает, что эксперт необоснованно отождествил понятия «момент торможения» и «момент опасности» в экспертном заключении; опасность для водителя автомобиля «ВАЗ» ответчика ФИО4 возникла мгновенно, о чем свидетельствует о резкое и внезапное торможение автомобиля «Mazda» под управлением истца ФИО1 в условиях плохой видимости ночью. Также представитель ответчика ссылается на отсутствие URL?ссылок и иных данных для проверки источников цен в экспертизе, что, по ее мнению, противоречит требованию проверяемости заключения; эксперт делал выводы только по фотографиям без осмотра автомобиля, при этом включил в расчёт повреждения (в том числе, брызговик и замена вместо ремонта), которые ранее не были отражены в первоначальном экспертном заключении.

Представитель истца с учетом уточнений поддержал исковые требования в полном объеме, третьи лица, ответчики и истец в судебное заседание не явились, при этом судом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт совершения ДТП и вина ФИО4 подтверждаются постановлением должностного лица от 03.01.2025 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Решением Первоуральского городского суда от 01.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения, доводы ФИО4 судьей Первоуральского городского суда Свердловской области о невиновности признаны несостоятельными, решение суда мотивировано тем, что ответчик не учел метеорологические условия (гололед) и не выбрал безопасную дистанцию.

Доводы ответчика о виновности истца и их обоюдной вине в ДТП опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эвентус» № 22211. Экспертом установлено, что в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не наблюдается, его маневр снижения скорости был обусловлен дорожной обстановкой. В то же время в действиях ФИО4 выявлены нарушения п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу, что ФИО4, находясь на удалении 25-30 м, не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения при заявленной им скорости.

Довод стороны ответчика о том, что истец ФИО1 при совершении маневра не включил указатели поворота не подтверждается представленными доказательствами, указанная версия высказана ответчиком с целью избежать гражданской ответственности.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 является фактическим собственником автомобиля ВАЗ-2104, г/н 

<

номер>, при управлении которым им совершено нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

номер>, истцом представлено экспертное заключение № 1/8-25 от 19.01.2025, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО2 Согласно выводам указанного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 741 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение объема повреждений истцом представлен акт осмотра транспортного средства № 1/8-25 от 17.01.2025, в котором зафиксированы деформации задней панели, крышки багажника, усилителя заднего бампера, а также повреждения иных элементов задней части автомобиля. К заключению приложен расчет средней стоимости запасных частей, произведенный экспертом на основании данных специализированных интернет-магазинов (emex.ru, exist.ru, kapotrf.ru), что подтверждает использование рыночных цен при расчете ущерба.

При этом разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 22211 от 12.12.2025 (ООО «Эвентус»), составленное экспертом ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» без учета износа составляет 665 400 рублей. Данная сумма определена исходя из средних рыночных цен в Свердловской области и является необходимой для восстановления транспортного средства до доаварийного состояния. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, вопреки позиции представителя ответчика у суда не имеется оснований сомневаться в его компетентности и достоверности экспертизы, поскольку экспертиза содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на вопросы суда, требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судебной экспертизой № 22211 от 12.12.2025 (ООО «Эвентус»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 665 400 рублей.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что у ответчика ФИО4 возникла обязанность по выплате истцу материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП, что составляет 665 400 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг экспертов, суммы, подлежащие выплате за оказание юридической помощи, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 830 руб. (л.д. 9, 13). С учетом уточнения истцом размера исковых требований до 665 400 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате от цены уточненных исковых требований, составляет 17 830 руб. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту и подтверждены документально. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 830 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. за подготовку экспертного заключения № 1/8-25 от 19.01.2025 ИП ФИО2 (л.д. 22-24). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку без обращения к специалисту истец не мог объективно оценить размер причиненного ущерба, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2025, заключенный с ИП Ш. Н.И., и кассовые чеки (л.д. 20-22). Определяя размер вознаграждения представителя, суд учитывает категорию сложности дела (спор о возмещении ущерба в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника), объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в нескольких судебных заседаниях, подготовка уточненного заявления), а также требования разумности и справедливости. Суд находит заявленную сумму в размере 45 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 400 руб. (л.д. 52, 53). Поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в судах именно по вопросу взыскания ущерба от ДТП от 03.01.2025, суд признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела. Почтовые расходы подтверждены квитанцией на сумму 134 руб. 50 коп. за отправку досудебной претензии и копии иска ответчику (л.д. 9, 13). Несмотря на то, что в иске заявлено 500 руб., возмещению подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

На основании изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, составляет 74 364 руб. 50 коп. (17 830 (госпошлина) + 8 000 (экспертиза) + 45 000 (представитель) + 3 400 (нотариус) + 134,50 (почтовые расходы)).

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 741 500 рублей ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 19 830 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.01.2025 (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований путем уменьшения суммы ко взысканию до 665 400 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая решение о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из того, что при окончательной цене иска в размере 665 400 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, составляет 17 830 рублей.

Поскольку истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 19 830 рублей по платежному документу от 29.01.2025, а с учетом уточнения требований к уплате подлежало 17 830 рублей, размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) к ФИО4 (паспорт серии 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 665 400 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию 74 364 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) излишне уплаченную госпошлину по чеку операции ПАО «Сбербанк» от 29.01.2025 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: Шаньгин Е.В.