Судья в 1-й инстанции ФИО1 

Дело № 22К-2264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Логвиненко А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева Сергея Сергеевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено 9 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Белогорскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

4 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 августа 2023 года следователем указанного следственного отдела вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО2

18 августа 2023 года отделом уголовного розыска ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 объявлен в федеральный и межгосударственный розыск. В отношении ФИО2 заведено розыскное дело №.

12 октября 2023 года действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 264 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

27 февраля 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

30 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 5 суток, то есть до 4 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток. Срок заключения под стражей постановлено исчислять с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 ноября 2003 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, оставил без внимания тот факт, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему предъявлено без участия защитника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден на территории Республики Армения, поэтому отсутствовали основания для заключения его под стражу.

Указывает, что доводы о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях.

Также указывает, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО2, не были допрошены свидетели, подтверждающие намерения ФИО2 оказать на них давление или уклониться от следствия и суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и объявления его в розыск, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к покушению на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 объявлен в федеральный и межгосударственный розыск и в отношении него заведено розыскное дело.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что 28 июля 2022 года ФИО2 покинул территорию Российской Федерации и выехал на территорию Грузии, что подтверждается сведениями учетов пересечения гражданами границы РФ.

Согласно письму Ноембрянского отдела ГУ ОП МВД Республики Армения 28 июля 2025 года ФИО2 был задержан на территории Республика Армения. 29 июля 2025 года ФИО2 был освобожден на территории Республика Армения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. 

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: