77RS0007-01-2019-016649-90

Дело № 2-777/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК Росгосстрах к ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Потребитель финансовых услуг ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 23 2 410 рублей 53 копейки за период с 17.10.2018 по 12.07.2019.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.10.2019 № 

<

данные изъяты> требования ФИО4 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 232 410 рублей 54 копейки за период с 17.10.2018 по 12.07.2019.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 22.10.2019 № 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств: 

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Красносулинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 86 397 рублей 97 копеек, штраф в размере 43 199 рубля 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 18 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 540 рублей 89 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

Сумма неустойки, которая была установлена судом по делу №, составляла 82078,07 рублей и была снижена судом до 50000 руб., так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решением суда установлено, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства составляет 531,91 рублей в день, исходя из заявленного периода с 14.07.2018 по 16.10.2018 (50 000,00 руб. / 94 дн).

В иске указано, что финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки за заявленный потерпевшим период не может превышать 143083,79 руб.:

269 дн. * 531.91 руб./день = 143083,79 руб.

Истец обращает внимание на то, что Финансовым уполномоченным при взыскании неустойки неправомерно включен период до вступления решения в силу. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с 17.10.2018г по 03.06.2019г (день вступления в законную силу апелляционного определения) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может быть начислена неустойка. Кроме того, по данному делу проводилось две судебные экспертизы.Основания для взыскания неустойки за период с 17.10.2018г по 03.06.2019г (229 дней) отсутствуют, т.к. существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, страховщик не мог повлиять на изменение указанного периода.

Незамедлительно после получения исполнительного листа, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

В связи с чем, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине потерпевшего, который предъявил исполнительный лист не со дня вступления в законную силу решения.

Неустойка может быть начислена за 40 дней (269-229).

40дн.*531,9 руб./день = 21 276,40 руб.

Истец указывает также на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 232 410 рублей 54 копейки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения в размере 86 397 рублей 97 копеек, т.е. сумма неустойки в 2,7 раза превышает размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может расцениваться как соразмерная.

Взыскание неустойки судом в сумме, превышающей основное требование, является ничем иным, как способом неосновательного обогащения ответчика. По своему смыслу и назначению, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 иск не признал, возражал относительно доводов истца о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку решение суда первой инстанцией вынесено 07.11.2018, а рассмотрено апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба была подана страховщиком и по его инициативе судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Он, в свою очередь, как только получил исполнительный лист в суде сразу предъявил его ко взысканию

Финансовый уполномоченный получил копию искового заявления и уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям

22 мая 2017 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 2206.2017 по 21.06.2018

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем LexusNX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Решением Красносулинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика по настоящему делу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 86 397,97 руб., штраф в размере 43 199,00 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора размере 2 900,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 18 000,000 руб., а также почтовые расходы в размере 540,89 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.06.2019 решение Красносулинского районного суда от 07.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Красносулинского районного суда от 07.11.2018, что подтверждается инкассовым поручением № от 12.07.2019

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), содержащую требование о выплате по день фактического исполнения решения суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от 22.10.2019 № 

<

данные изъяты> требования заявителя удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 232 410 рублей 54 копейки за период с 17.10.2018 по 12.07.2019, указав на то, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, в связи с чем, не может быть рассмотрен Финансовым уполномоченным.

Требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного являются несостоятельными, и отклоняются судом по следующим основаниям

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона об ОСАГО отнесено к компетенции Финансового уполномоченного.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, определенного в соответствии Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинения вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления ФИО6 установил, что он предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.04.2018эхДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в части выплаты страхового возмещения в сумме 86 397,97 руб. и неустойки в сумме 50 000 руб., рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным установлено нарушение срока, установленного п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты страхового возмещения в сумме 86 397,97 руб. за период с 17.10.2018 по 12.07.2019 - 269 календарных дней, а потому взыскана неустойка в размере 232 410,54 руб. (86 397,97 * 269 *1%)

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания приведенной нормы права, следует, что в обжалуемом решении Финансовым уполномоченным обоснованно указано на то, что уменьшение неустойки находится в исключительной компетенции суда.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ с 232 410,53 руб. до 144 000,00 руб.

Доводы истца о том, что период с 17.10.2018г по 03.06.2019г не может быть учтен при расчете неустойки, т.к. сумма страховой выплаты находилась в спора, а также довод о том, что со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом в виде искусственного увеличения срока и получения неосновательного обогащения, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Из материалов гражданского дела № следует, что с решением Красносулинского районного суда от 07.11.2018 не согласилось именно ПОА СК «Росгосстрах» и подало апелляционную жалобу, именно по ходатайству Общества судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза, приостанавливалось производство по делу, затем эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

Исполнительный лист судом выдан ФИО4 28.06.2020 и 12.07.2020 решение суда от 07.11.2018 исполнено ПАО СК «Росгосстрах», т.е. в течение 14 календарных дней. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО4

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного подлежит частичному изменению, в виду снижения размера неустойки, в остальной части иска ПАО СК «Рогосстрах» следует отказать, а обжалуемое решение - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного от 22.10.2019 № 

<

данные изъяты> изменить.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО4 неустойку с 17.10.2018 по 12.07.2019 в размере 144 000,00 руб.

В остальной части иска отказать, Решение финансового уполномоченного от 22.10.2019 № 

<

данные изъяты> в остальной части оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020г.