ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2018 по иску ФИО2 к ООО «Юстина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 30.12.2015 года, между истцом и ООО «СТРОЙКОНТ» был заключен договор купли-продажи № 158-Н15 блок-контейнера БК-12а (5500x2400x2400) в количестве одной штуки по цене 52 000 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 158-Н15 от 30.12.2015 года была внесена предоплата за товар в сумме 52 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора № 158-Н15 от 30.12.2015 года, срок исполнения договора - не позднее 10 банковских дней. До настоящего времени условия договора не выполнены и товар не передан. В 2017 году в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать товар в новый срок и уплатить неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Юстина», как правопреемника ООО «СТРОЙКОНТ», предоплату за товар в сумме 52 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14.01.2016 г. по 01.01.018 г., уменьшенную до суммы, оплаченной за товар, в сумме 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 67 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Юстина» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, сведения о надлежащем уведомлении ответчика в материалах дела отсутствуют. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. 108-109). 

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 453 ч.ч. 2 и 5 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона).

Судом установлено, что 30.12.2015 года, между истцом и ООО «СТРОЙКОНТ» был заключен договор купли-продажи № 158-Н15 блок-контейнера БК-12а (5500x2400x2400) в количестве одной штуки по цене 52 000 рублей (л.д. 4-6). 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 158-Н15 от 30.12.2015 года была внесена предоплата за товар в сумме 52 000 (26000 + 26 000) рублей 30.12.2015г. и 01.02.2016г. (л.д. 7). 

Согласно п. 4.2 договора № 158-Н15 от 30.12.2015 года, срок исполнения договора - не позднее 10 банковских дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что договор своевременно не исполнен, в срок, установленный договором, товар истцу не передан.

23.06.2017 года в адрес ООО «СТРОЙКОНТ» была направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 52000 рублей и уплатить неустойку (пени) в размере 52000 рублей (л.д. 8-9). В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2018 г. ООО «СТРОЙКОНТ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Юстина» (л.д. 30-32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2018 г. ООО «Юстина» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ, правопредшественником является, в том числе, ООО «СТРОЙКОНТ» (л.д. 33-43).

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи № 158-Н15 от 30.12.2015г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Названые выше нормы дают суду основания для удовлетворения требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за блок-контейнера БК-12а в размере 52 000 руб.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

В соответствии со ст. 23.1. ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом исчислена неустойка за период с 14.01.2016 г. по 01.01.2018 г. продолжительностью 718 дней, в сумме 186 680 руб., сниженная истцом до суммы предварительной оплаты товара, т.е. до 52000 рублей.

Суд полагает, что период неисполнения обязательства истцом исчислен верно, товар должен быть передан не позднее 10 банковских дней, т.е. не позднее 13.01.2016 г.

Как установлено из материалов дела, потребитель обратился к ответчику 23.06.2017 г. с требованием о возврате стоимости товара и неустойки (пени) (л.д. 8-9). Требования истца исполнены не были. 

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца по поводу неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, стоимость которого, является для истца значительной суммой, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53000 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 580 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 158-Н15 от 30.12.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «СТРОЙКОНТ».

Взыскать с ООО «Юстина» в пользу ФИО2 предоплату по договору купли-продажи № 158-Н15 от 30.12.2015 г. в размере 52000 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф 53 000 руб.

Взыскать с ООО «Юстина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова