РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А. 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда, указав, что проработал у ответчика водителем автобуса с 06.07.2007г. по 21.09.2012г. В марте 2013 года у него было установлено профзаболевание, в связи с которым признан утратившим 30 % профессиональной трудоспособности. Профзаболевание связно также с работой у ответчика. В связи с профзаболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходит длительное лечение, принимать лекарственные препараты. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, поскольку ограничен в трудоспособности, не имеет возможности как ранее помогать себе и близким по хозяйству, не может продолжить активную общественную деятельность. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлением доверенности в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, полагавшего, что требования истца законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просил применить принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется охрана труда и здоровья. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный Закон РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 3 вышеуказанного Закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно пункта 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые 25.03.2013г. было установлено профессиональное заболевание «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, мышечно-тоническими проявлениями, что подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное профессиональное заболевание возникло при исполнении истцом своих должностных обязанностей на рабочем месте в должности водителя. Истец проработал в должности водителя автомобиля 26 лет 5 месяцев 21 дней, с 06.07.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 лет 2 мес.) проработал водителем в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». В результате проведенного расследования было установлено, что выявленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевание послужило тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые значения. (л.д. 25-27).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работа ФИО1, установлено, что истец, работая в должности водителя, выполнял пассажирские перевозки в основном на автобусе марки ЛиАЗ, при этом работая на автобусе на городских маршрутах ФИО1 подвергался воздействию вредных физических факторов 75 % рабочего времени (шум, общая вибрация, локальная вибрация), химических факторов 75 % рабочего времени (углеводороды алифатические предельные, оксид углерода, оксиды азота), на него влияют факторы трудового процесса: тяжесть труда (нахождение в фиксированной рабочей позе 75 % рабочего времени), напряженность труда – интеллектуальные, сенсорные и эмоциональные нагрузки 75 % рабочего времени. Условия труда ФИО1 в профессии водителя автомобиля не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. (л.д. 8-15).

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская медико-санитарная часть № 

<

адрес>» Областной центр профпатологии от 25.03.2013г. установлено наличие у ФИО1 профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, мышечно-тоническими проявлениями. Заболевание профессиональное», в связи с чем даны рекомендации: в профессии водитель нетрудоспособен, противопоказана работа с нагрузками на позвоночник (подъем и перемещение тяжести, вынужденная фиксированная, неудобная рабочая поза, поза с наклоном корпуса) переохлаждением, воздействием вибрации, медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, ИРТ, массаж, физиотерапевтическое лечение, использование корсета (летний и зимний вариант), наблюдение и лечение у невролога (л.д. 28).

В вязи с выше установленным профессиональным заболеванием заключением БМСЭ № ГБ МСЭ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 01.07.2017г. до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования 01.06.2018г (л.д. 30-31).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникновение у ФИО1 профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на 30% связано с работой водителя, в том числе с его работой в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в период с 06.07.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом суд исходит из того, что для профессиональных заболеваний характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место их вредное воздействие.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания - постоянные сильные боли в спине, пояснице и правой ноге, и нравственные страдания – неудобство в повседневной жизни из-за болей в спине и пояснице, поскольку проявление указанных заболеваний влияют на повседневную жизнь, в том числе в быту, вызывая чувство беспомощности и немощи. Истец нетрудоспособен в профессии водитель, ему противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной рабочей позе в условиях воздействия вибрации, тяжелый физический труд, переохлаждение, в контакте с шумом, превышающим ПДУ, требуется постоянное лечение. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание вину ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, учитывает количество времени отработанного истцом в должности водителя МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (5 лет 2 месяцев), транспортное средство на котором осуществлял работу (пассажирский автобус), установленную степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 40 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к ФИО4, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 договора стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 51). 

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности (л.д. 50) не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела, суда полагает требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>