Дело №12-15/2020

УИД-26MS0088-01-2019-020945-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 11 февраля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника-адвоката Климанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 18.12.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 18.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, защитник-адвокат Климанов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, опросив свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 10.05.2019 года инспектором ДПС ОСБ ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) имеется соответствующая запись.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ОСБ ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вина ФИО2 вопреки доводам, изложенным в его жалобе, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 26 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем имеется запись (л.д. 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (л.д. 7).

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО2, учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении ФИО2, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с крайней необходимостью опровергаются материалами дела. Данным доводам дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. 

Показания, опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку не свидетельствую об отсутствии вины ФИО2 Напротив показания данного свидетеля косвенно подтверждают вину, поскольку из них следует, что после разговора ФИО2 с сотрудниками полиции, один из инспекторов ГИБДД сел за руль автомобиля ФИО2, при этом последний находился в патрульном автомобиле. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 18.12.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КРФоАП, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Трачук