П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 августа 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Заорской Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Полосина И.В., представившего удостоверение *** и ордер № 35, ФИО3, представившей удостоверение *** и ордер № 307, потерпевшего БАА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-312/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование ***, состоящего в фактических семейных отношениях с СНС, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, регистрации в г.Братске не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не занятого, судимого: 

- 16.02.2016 Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; на основании постановления Братского городского суда от 21.11.2016 испытательный срок продлен на один месяц, состоит на учете в филиале по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Содержащегося под стражей с 11 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете призывников в военном комиссариате г. Братск Иркутской области по возрасту, при прохождении медицинской комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) признан ***; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не занятого, судимого: 

-15.06.2015 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Братского городского суда от 07.02.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, состоит на учете в филиале по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Содержащегося под стражей с 19 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> комната ***, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 обнаружил, что имеющийся у ФИО2 ключ подходит к замку входной двери комнаты *** 

<

адрес>, где проживает ранее знакомый ему БАА, достоверно зная, что, последний дома отсутствует, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества знакомого им БАА ФИО2, преследуя корыстный умысел, согласился с предложением ФИО1, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1, находясь около входной двери в комнату *** 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно открыл вышеуказанным ключом, принадлежащим ФИО2, замок входной двери комнаты *** по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище БАА., зайдя через дверь в его комнату *** 

<

адрес> в 

<

адрес>. Незаконно находясь в жилище БАА., ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, похитили, взяв с тумбы, стоящей в комнате, принадлежащее БАА имущество, а именно: монитор «***» стоимостью 4000 рублей, клавиатуру стоимостью 1000 рублей, оптический манипулятор «мышь» игровую стоимостью 1000 рублей, и, далее, взяв с пола, системный блок компьютера «***» в комплекте с двумя проводами общей стоимостью 15000 рублей, а также, взяв из холодильника, пельмени 0,5 кг ценности не представляющие, а всего имущество БАА на общую сумму 21000 рублей, причинив ему значительный ущерб, после чего они оба вышли из указанной комнаты, совместно вынеся оттуда вышеуказанное имущество, закрыв за собой входную дверь. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, а именно, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализовал похищенные ими вышеуказанные монитор и системный блок компьютера в комплекте с двумя проводами, продав их незнакомому ему ЛСВ - продавцу в магазине «***» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО1 и ФИО2 потратили совместно по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили БАА значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (***), от ДД.ММ.ГГГГ (***), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ГАС ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и его знакомые ФИО2 и ГАС находились дома у ФИО2, где распивали спиртное. Также с ними еще какое-то время находился сосед Белина по имени ГАС. Комната, в которой проживает ФИО2, расположена в секции общежития. В данной секции за одной секционной дверью расположены 2 комнаты, а именно комната ФИО2 и комната ***, в которой проживает БАА по прозвищу «***». С БАА у него приятельские отношения, ранее они выпивали вместе, он бывал в его комнате ранее. При распитии спиртного он взял у ФИО2 ключи от его квартиры, на котором находился маленький серебристый ключ и просто вставил его в замочную скважину на двери в комнату БАА. Ключ легко вставился и провернулся на один оборот, но оставался закрытым на еще один оборот. Тогда у него возник умысел проникнуть в комнату БАА, чтобы похитить компьютер из его комнаты и продать, а деньги потратить на личные нужды. Он предложил ГАС и ФИО2 совершить хищение имущества, а именно компьютера из квартиры БАА. ГАС отказался от его предложения, а ФИО2 согласился. Компьютер БАА они намеревались продать, а деньги потратить на спиртное. Он понимал, что они совершают преступление, что права входить без спроса с жилище БАА они не имеют, и похищать имущество БАА, они также не имеют права, но ему хотелось продолжить употреблять спиртное, а денег не было. После этого ГАС пошел в туалет, а он (ФИО1), не вынимая ключа из замочной скважины в двери комнаты БАА, провернул ключ еще на один оборот, и тем самым открыл замок входной двери в комнату. Он сразу прошел в комнату. ФИО2 вошел следом за ним. Он (ФИО1) натянул рукава надетой на нем кофты на кисти рук, стал отключать компьютер от сети, и рассоединять провода устройств компьютера. Что в этот момент делал ФИО2 он не видел. Компьютер они с Павлом выносили в коридор уже вместе. Из квартиры БАА они похитили системный блок черного цвета, монитор жидкокристаллический черного цвета, клавиатуру какого цвета не помнит и компьютерную мышь. Когда они вышли из комнаты БАА, он закрыл дверь его комнаты тем же ключом. ГАС на тот момент уже был в коридоре секции. Он попросил Пашу взять паспорт, чтобы сдать технику. Потом на такси они поехали к магазину «***» по 

<

адрес>, где Паша и ГАС сходили в магазин и продали компьютер за 3500 рублей. Он понял, что компьютер продали весь, то есть монитор, системный блок, «мышь» и клавиатуру. После этого они вернулись домой к ФИО2. Часть денег, вырученных от продажи похищенного компьютера, они потратили на спиртное в магазине в общежитие ФИО2. С вырученных от продажи компьютера денег у него оставалась 1000 рублей, которую он потратил на сигареты, спиртное и такси. Многие знакомые его знают и называют по прозвищу «***». Вину в совершенном преступлении, в отношении БАА признает полностью, в совершении данного преступления раскаивается. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, вступил в сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества БАА, с незаконным проникновением в жилище БАА. После чего, открыв замок входной двери комнаты БАА, он и Белин похитили из данной комнаты системный блок, монитор, клавиатуру, оптический манипулятор «мышь» и пельмени, принадлежащие БАА. Похищенные системный блок и монитор они продали в магазин ***, а клавиатуру и мышь где-то потеряли. С суммой причиненного ущерба он полностью согласен. 

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***).

Аналогичные показания, показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (***), дополнительно пояснив, что он намеревался совершить хищение имущества БАА только потому, что был пьяный, если бы он был трезвый, ему бы и мысль такая в голову бы не пришла. Он понимал, что получив согласие ФИО2 на совершение вместе с ним хищения имущества БАА, они тем самым вступили с ним в сговор на хищение имущества. Впоследствии он узнал, что когда они с ФИО2 находились в комнате БАА, ФИО2 из холодильника похитил пельмени. 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем ГАС. ДД.ММ.ГГГГ (***).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ФИО1 привел участников следственного действия к дому *** по 

<

адрес>, где поднявшись в секции квартир *** воспроизвел обстоятельства совершенного им и ФИО2 преступления в отношении БАА, продемонстрировал место нахождения похищенных ими ДД.ММ.ГГГГ в дневное время - системного блока, монитора, клавиатуры и «мышки». 

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии такого бы не сделал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом ФИО2, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (***, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ГАС. ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Андрей по кличке «***», ГАС и сосед ГАС у него дома распивали спиртные напитки. Комната, в которой он проживает, расположена в секции общежития.В секции за одной секционной дверью расположены 2 комнаты:его *** и комната *** в которой, проживает БАА. С БАА у него приятельские отношения, ранее они выпивали вместе, он бывал в комнате БАА ранее. Ключей от входной двери в жилище Потерпевший №1 у него нет.Около 13:00 часов, он и ГАС пошли в магазин, который находится в этом же доме, что бы купить еще спиртного. Когда они с ГАС стояли на первом этаже, к ним спустились «***» и ГАС. Через полчаса ГАС пошел домой, а они втроем пошли к нему домой, распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков «***» сказал, что может открыть входную дверь у его соседа ГАС по кличке ***, из комнаты ***, с помощью его ключа, и предложил сделать это и похитить из комнаты *** компьютер, на что он согласился. Компьютер БАА они намеревались продать, а деньги потратить на спиртное. ГАС сразу отказался совершать с ними хищение. Он (ФИО2) понимал, что они совершают преступление, что права входить без спроса с жилище Потерпевший №1 они не имеют, и похищать имущество они также не имеют права. После этого ГАС пошел в туалет. «***» взял его ключи от входной двери. Когда «***» открывал двери в квартиру БАА он находился в своей комнате, но так как дверь в его комнате была открыта, он видел действия «***». Когда «***» открыл двери, он увидел что тот зашел в комнату БАА и пошел следом за ним. Войдя в комнату БАА, он решил также, кроме компьютера, похитить из холодильника БАА пельмени, так как хотел есть. В этот момент он видел как «***» (он обратил внимание, что тот был в перчатках) отключает компьютер БАА от сети. Он взял из морозильника пельмени и отнес их в свою комнату. Когда он вернулся, системный блок и монитор из комнаты БАА, а также клавиатура и мышь уже находились в коридоре секции, и двери квартиры БАА «***» уже закрыл. Он забрал у него ключи, и закрыл свои двери. По просьбе «***» он взял паспорт. В этот момент ГАС вернулся из туалета и вызвал такси, на котором они проехали к магазину «***» по 

<

адрес>, где он продал похищенный монитор и системный блок за 3500 рублей. Продал технику он по своему паспорту, поставил подписи в договоре купли-продажи, составленном в магазине. В магазин с ним ходил ГАС, помогал ему перенести похищенный компьютер. Почему с ним в магазин не пошел «***», он не знает. Куда они дели клавиатуру и компьютерную мышь, от похищенного компьютера он не помнит, возможно выбросили. Деньги, полученные в магазине он отдал «***», и взял из них себе 200 рублей. После этого они на том же такси вернулись к нему домой, где приобрели спиртное. Все ли деньги они потратили, он не помнит. Вину в совершенном преступлении, в отношении БАА он признает полностью, в совершении данного преступления раскаивается. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что действительно, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя дома в 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе с ФИО1ым и ГАС. ФИО1 предложил ему совершить хищение из квартиры ФИО4 

<

адрес>, на что он согласился. После чего ФИО1 открыл замок входной двери квартиры БАА, он и ФИО1 похитили из квартиры системный блок, монитор, клавиатуру и оптический манипулятор «Мышь» и еще они похитили пельмени, которые он взял из холодильника в квартире БАА. Похищенные системный блок и монитор они продали в магазин ***, а клавиатуру и мышь где-то потеряли. Похищенные пельмени он съел. С суммой причиненного ущерба, он полностью согласен.

Аналогичные показания, показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), дополнив, что именно после предложения ФИО1 открыть двери в комнату БАА и похитить компьютер, у него возник умысел на хищение компьютера из комнаты БАА. Они не оговаривали, что еще, кроме компьютера, будут похищать из комнаты БАА, но он предполагал, что если в комнате БАА будет еще что-то ценное, то они похитят и то, что им приглянется. Он понимал, что высказав ФИО1 свое согласие на хищение компьютера из комнаты БАА, тем самым он вступил с ФИО1ым в сговор на хищение имущества БАА. Время на тот момент было примерно 13 часов 30 минут, точнее он сказать не может, на время он не смотрел и к тому же был пьян. Если бы он был трезвый, он бы ни за что не согласился на предложение ФИО1, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось употреблять спиртное дальше, а денег на это не было. Он не смотрел, видит ли ФИО1, как он похищает пельмени, но своих действия не скрывал, так как они с ФИО1ым договаривались совершить преступление совместно. После того, как он взял из морозильника пельмени и отнес их в свою комнату, он вернулся в комнату БАА, чтобы помочь ФИО1 вынести компьютер. Кто из них, что именно из комнаты выносил, он не помнит, но выносили системный блок, монитор и клавиатуру с мышью они вместе, то есть каждый из них что-то из этого нес. Похищенные клавиатуру и «мышь» они сложили в пакет, который он вынес из своей комнаты, а системный блок и монитор просто составили на пол в коридоре секции. Он полагает, что ФИО1 открыл двери комнаты БАА ДД.ММ.ГГГГ, именно его ключом, так как познакомившись с заключением эксперта, он обнаружил что ключ от замка его комнаты очень похож на ключ замка комнаты БАА, но они немного разных размеров. Вину в совершенном им преступлении, в отношении БАА он признает полностью, в совершении данного преступления раскаивается. 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО2 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем ГАС ДД.ММ.ГГГГ (***).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ФИО2 привел участников следственного действия к дому 79 по 

<

адрес>, где поднявшись в секции квартир *** воспроизвел обстоятельства совершенного им и ФИО1 преступления в отношении БАА продемонстрировал место нахождения похищенных ими ДД.ММ.ГГГГ в дневное время - системного блока, монитора, клавиатуры и «мышки». 

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии такого бы не сделал.

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых, в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, ФИО2, которые правильность изложенного в протоколах заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1, ФИО2 разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования их показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, ФИО2, реализуя свои права, решили воспользоваться своим правом и дали показания относительно имеющегося в отношении них подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давали неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1, ФИО2 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 полностью признавали свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1, ФИО2 также полностью признали свою вину и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший БАА суду показал, что с подсудимыми ФИО1, ФИО2 знаком. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данную комнату, которая находится на *** этаже, он уже несколько лет снимает у МА. В соседней комнате проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он ушел на работу, дверь своей комнаты закрыл ключом на накладной замок. Вечером, после работы, он приехал в город, домой не заходил, пошел сразу к своей девушке, остался у нее ночевать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к себе в комнату вместе со своей девушкой. Зайдя в комнату, они обнаружили, что нет компьютера, а именно, монитора, оптического манипулятора «мышь», клавиатуры, системного блока. Он обратился в полицию и рассказал о случившемся. Ущерб для него является значительным. Его доход составляет 23000-25000 рублей в месяц, из которого он оплачивает коммунальные услуги, кредиты, алименты. Подсудимый ФИО1 возместил ему ущерб только в размере 2000 рублей. Монитор ему (БАА) возвращен, составные части системного блока забирать не желает, так как ему нужен системный блок в сборе и работоспособный. Иск в размере 15000 рублей поддерживает.

Оценив показания потерпевшего БАА в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ГАС (***), БАВ (***), ЛСВ (***), эксперта ВИВ (***).

Из показаний свидетеля ГАС на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, Андрей по прозвищу «***» и ГАС который проживает в том же доме, что и ФИО2 распивали спиртное в комнате ФИО2 Около 13 часов, он и Белин пошли в магазин, который находится в этом же доме на первом этаже, чтобы купить еще спиртного. К ним спустились Андрей «***» и Саша. Они еще постояли на первом этаже около получаса, где продолжали распивать спиртное. После этого ГАС пошел домой, а они втроем пошли к ФИО2 домой, продолжать распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков «***» сказал, что может открыть любую входную дверь, и предложил ФИО2, открыть входные двери соседа ФИО2, БАА с помощью ключа от входной двери ФИО2. «***» предложил ФИО2, похитить из комнаты БАА компьютер, на что ФИО2 согласился. Препятствовать действиям «***» и ФИО2 он не хотел, но и помогать он им тоже не собирался. После этого, он пошел в туалет. Сколько он находился в туалете по времени, сказать не может. Когда он вышел из туалета, то увидел, как «***» закрывает входную дверь комнаты БАА - ***, ФИО5 ключом, потому что связку ключей от ФИО5 квартиры он знает. Сколько на тот момент было времени, он не может сказать. При этом на полу в коридоре стоял системный блок, монитор. Наличия клавиатуры и мыши он не помнит. «***» сказал ему взять системный блок от компьютера, чтобы вынести его, но он отказался. После этого по просьбе Паши и «***», он со своего телефона вызвал такси «***», на котором они поехали в комиссионный магазин «***» по адресу: 

<

адрес>. Около магазина он по просьбе ФИО2 сходил с ним в магазин, где Белин продал похищенный компьютер, по своему паспорту за 3500 рублей. По поводу принадлежности компьютера Белин продавцу в магазине ничего не пояснял. «Ворон» оставался в такси. Он ходил с ФИО2 в магазин просто за компанию. Продавать похищенное Павлом и Андреем имущество, он не собирался, это было их решение. После этого на том же автомобиле такси они вернулись в общежитие ФИО2, он пробыв там не более получаса, уехал домой. Деньги ФИО2 и «***», вырученные от продажи похищенного им компьютера, насколько ему известно, были потрачены на спиртное. 

Аналогичные показания свидетель ГАС дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (*** с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Аналогичные показания, показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ГАС дал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), дополнительно пояснив, что когда они распивали спиртное, ФИО1 сказал, что может открыть входную дверь к соседу ФИО130, при этом взяв П-ны ключи, которые лежали где-то в комнате Паши, и вставил ключ в замок на входной двери БАА. Он воспринял это за шутку. Так как двери в комнату Паши были открыты, а из ФИО5 комнаты просматривается секция, в том числе и дверь квартиры БАА, они с Пашей не могли не видеть действий ФИО1. Он не видел, проворачивал ли ФИО1 ключи в замке на двери БАА, но из слов ФИО1 ему было понятно, что он в силах открыть двери БАА. Когда он вышел из туалета, увидел, что на полу в коридоре секции стоял системный блок черного цвета, монитор черного цвета. Он предположил, что это компьютер именно из комнаты БАА. Он не помнит, были ли при ФИО2 с ФИО1ым клавиатура и оптический манипулятор, возможно он просто не обратил внимание на это, так как был выпивший. 

Из показаний свидетеля БАВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он подрабатывает в такси «***» водителем, на арендном автомобиле такси «***» с государственным регистрационным номером ***, также подрабатывает в такси «***». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут он исполнял заказ автомобиля такси на адрес 

<

адрес>. По прибытию на данный адрес, к нему в автомобиль сели три молодых человека. В руках у двоих парней была техника, похожая на компьютер и пакет, из которого торчали провода. Один из парней нес системный блок, другой монитор и пакет. Третий парень насколько он помнит, ничего не нес, но кто именно что нес, внешность каждого из парней он не может описать. Кто-то из парней сказал отвезти их к зданию банка «***», но по пути попросил проехать к магазину приема подержанной бытовой техники «***» по 

<

адрес>. Когда они приехали к магазину двое из парней пошли в магазин, взяв с собой компьютер и пакет. Один парень оставался в автомобиле, при этом тот который остался в автомобиле сказал, двоим другим, что в магазин не пойдет, так как у него там ничего не примут, по какой причине не пояснял. Спустя какое-то время, двое парней вернулись из магазина, компьютера при них не было. По их просьбе он отвез парней обратно к дому ***. Парни расплатились с ним, и он уехал. 

Из показаний свидетеля ЛСВ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в комиссионном магазине «***» по 

<

адрес>. В его обязанности входит покупка у граждан цифровой, бытовой техники, как новой так и бывшей в употреблении. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин пришли двое парней в сильном алкогольном опьянении. Один из парней предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в руках держал монитор. Второй парень документов ему не предъявлял, но при просмотре фотоучета он узнал его и узнал его данные ГАС. ГАС держал в руках системный блок без одной крышки. ФИО2 сказал, что хочет продать компьютер в сборе, т.е. системный блок и монитор. Других комплектующих на компьютер не было. Он осмотрел монитор и системный блок и сказал, что приобретет все за 3500 рублей. ФИО2 устроила данная цена, а ГАС не устроила, и тот пояснял, что компьютер стоит 10000 рублей. В результате у ФИО2 он приобрел компьютер (системный блок и монитор) за 3500 рублей. В договоре купли-продажи Белин поставил свою подпись. Деньги в сумме 3500 рублей он передал ФИО2 и тот вместе с ГАС ушли. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он разобрал приобретенный у ФИО2 системный блок, так как и приобретал он его для разбора, так как системный блок и его комплектующие были старого образца, материнская плата плохо работала, блок питания плохо запускался, при разборе системного блока он извлек видеокарту и жесткий диск, которые оставил для продажи. Материнскую плату и блок питания он выбросил ДД.ММ.ГГГГ в мусорный бак за 

<

адрес> от системного блока осталась в магазине. 

Из показаний эксперта ВИВ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что представленные на экспертизу ключи, то есть ключ с надписью: «***» и ключ (которому в заключении эксперта присвоен условный ***), не являются ключами идентичными друг другу, то есть у данных ключей разные размерные характеристики, хоть и достаточно близкие. Ключ *** не является дубликатом ключа с надписью: «***», ввиду опять же различий в количествах, расположению и взаиморасположению выступов и вырезов на стержнях ключей. А также пояснил, что ключ ***, отпирает представленный на экспертизу цилиндровый механизм, ввиду низкой секретности цилиндрового механизма замка, обусловленной его конструкцией, изношенностью цилиндрового механизма замка, а также засорением деталей цилиндрового механизма, вследствие чего также снижается секретность цилиндрового механизма. 

Оценив показания свидетелей ГАС, БАВ, ЛСВ, эксперта ВИВ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта судом не установлено, показания свидетелей и эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является комната *** 

<

адрес>, расположенная на *** этаже. Секция, в которой расположена комната ***, расположена третьей по счету по правой стороне коридора. Входная дверь в секцию деревянная с одним накладным замком без повреждений. При входе в секцию, расположен коридор, напротив от входа вход в комнату ***, справа вход в комнату ***. Входная дверь в комнату *** деревянная, оборудованная одним накладным замком без повреждений. Комната, размерами 3м на 6.5 м, в которой слева направо расположены: тумбочка, стул, стол, тумбочка, на которой со слов БАА., находились похищенные монитор, клавиатура, оптический манипулятор, около тумбочки со слов БАА находился системный блок компьютера. В правом дальнем от входа углу расположен холодильник. В ходе осмотра места происшествия изъято: цилиндровый механизм накладного замка с входной двери в комнату *** 

<

адрес>, с ключом; следы рук: 1 с двери холодильника, 2 - входной двери внешней стороны; 3-5 с бутылки с надписью «***» обнаруженной на столе (***).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в помещении магазина «***» по адресу 

<

адрес>, изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, корпус от системного блока «***», монитор «***», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Из ответа ООО «***», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. в сервис такси «***» поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Заказ поступил с абонентского номера ***, заказ выполнил БАВ (***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у подозреваемого ФИО2 изъята связка из трех ключей, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится в камере хранения МУ МВД России «Братское» (***).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в помещении магазина «Навигатор» по адресу 

<

адрес>, изъяты видеокарта, жесткий диск, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения МУ МВД России «Братское» (том 1, л. д. 116-117,том 2, л.д. 28-33, 34).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что три следа ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на первый, третий и пятый отрезки, и два следа ладонных поверхностей рук, перекопированные на второй и четвертый отрезки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След ладонной поверхности руки на втором отрезке оставлен гипотенаром левой руки подозреваемого ФИО2, след ногтевой фаланги пальца руки на пятом отрезке оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемого ФИО2 След ногтевой фаланги пальца руки на третьем отрезке оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подозреваемого ФИО2 (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что представленный на экспертизу цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находится в исправном состоянии. Цилиндровый механизм замка отпирался представленным ключом, изъятым у подозреваемого ФИО2 (ключ ***) (***).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что между ИП ИЕЮ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***, код подразделения ***, выдан УФМС г. Братска, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место жительства (регистрации) 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи - системника, монитора *** (***).

Из ответа ИП ИЕЮ, суд установил, что стоимость системного блока *** на апрель 2017 года составляет от 10000 рублей до 16000 рублей, в зависимости от технического состояния; стоимость монитора *** на *** дюймов б/у на апрель 2017 года составляет от 1000 рублей до 5000 рублей, в зависимости от технического состояния; стоимость клавиатуры б/у на апрель 2017 года составляет от 500 рублей до 1500 рублей, в зависимости от технического состояния; стоимость оптического манипулятора «Мышь» - игровая б/у на апрель 2017 года составляет от 300 рублей до 1200 рублей, в зависимости от технического состояния (***).

Из расписки потерпевшего БАА от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что он получил от ФИО1 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате хищения его имущества (***).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что монитор «***» опознан потерпевшим БАА., и возвращен потерпевшему БАА под расписку (***).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении ГАС по ст. 175 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ЛСВ по ст. 175 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления (***). 

Оценивая заключения экспертов, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего БАА., свидетелей ГАС, БАВ, ЛСВ, эксперта ВИВ принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра, опознания предметов, заключениями экспертов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2, на тайное хищение имущества потерпевшего БАА путем незаконного проникновения в жилище, осуществляя который ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что потерпевший БАА дома отсутствует, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества потерпевшего БАА., о наличии предварительного сговора свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленность их действий на достижение единого преступного результата, во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыл дверь в комнату БАА ключом, принадлежащим ФИО2, после чего, против воли потерпевшего и без его разрешения, ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище потерпевшего, откуда тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее потерпевшему имущество. С места совершения преступления с похищенным имуществом подсудимые ФИО1, ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БАА значительный ущерб. При определении значительности ущерба суд учел имущественное и семейное положение потерпевшего БАА

Суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как судебную ситуацию они оценивают правильно, адекватно отвечают на поставленные вопросы, активно защищаются. Этот вывод подтверждается:

- заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты> (***);

- справкой ОГБУЗ «***», согласно которого ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (***). Как вменяемые лица ФИО1, ФИО2 должны нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, не имеет регистрации в г.Братске и Братском районе (***), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (***), по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется удовлетворительно (***), состоит в фактических семейных отношениях, детей не имеет, на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «

<

адрес>», снят с учета в связи с выездом (*** не занят. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, зарегистрирован и проживает в г. Братске (***), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (***), холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «***» не состоит (***), не занят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 суд признает полное признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО2 давали подробные показания, детально описывали картину произошедших событий, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, состояние здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2 

Суд с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердили факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ГАС на предварительном следствии, подсудимые ФИО1, ФИО2 не отрицали совершение преступления в состоянии опьянения, пояснив, что состояние опьянения способствовало совершению ими преступления, и не оспорено сторонами.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1, ФИО2 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы. При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимых. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания по преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям их исправления 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2016 года, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2016 года, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по данному приговору часть не отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2016 года.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2015 года в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2015 года, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по данному приговору часть не отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2015 года. 

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимыми назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, ФИО2 совершили тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания: время содержания ФИО1 под стражей с 11.04.2017 года по 16.08.2017 года; время содержания ФИО2 под стражей - с 19.06.2017 года по 16.08.20917 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопросы гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшего БАА в размере 15000 рублей обоснован, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 солидарно, так как вина подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью доказана. 

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденных следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку ими заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2016 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть не отбытого наказания в 1 год лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 гола 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2015 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть не отбытого наказания в 1 год лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2015 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 августа 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19 июня 2017 года по 16 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего БАА на сумму 15000 рублей удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу БАА 15 000 рублей.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатам отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья.подпись.