Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-1651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи

адвоката Потаповой А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, поскольку выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства только при безупречном стабильно положительном поведении, не основаны на законе; суд оставил без оценки характер допущенного нарушения, его последующее поведение, выразившееся в получении поощрения, которым погашено досрочно взыскание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Троицкий А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Потапова А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, при этом осужденный дополнил, что в колонии-поселении получил 2 поощрения.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы и отбывшему не менее 2/3 наказания за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания любым более мягким видом наказания.

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный отбывает наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 пять раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Находясь в ФКУ ИК-№, осужденный допустил одно нарушение установленного порядка содержания ДД.ММ.ГГГГ - по требованию администрации не назвал свои установочные данные, за что был водворен в штрафной изолятор. Вместе с тем, указанное нарушение досрочно снято получением поощрения ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение за труд.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания ФИО1 прошел обучение в образовательном учреждении №, получил специальность слесарь-сантехник. К обучению относился удовлетворительно, занятия без уважительных причин не пропускал.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В ФКУ КП-№ содержится с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии трудоустроился на должность подсобного рабочего в ООО «Строймонтаж», где работает по настоящее время.

К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду ему объявлена благодарность. На профилактическом учете не состоит, ранее состоял на учете, был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики исправительного учреждения КП-№, осужденный характеризуется положительно. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен, в коллективе отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями учреждения вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера: лекции, общие собрания, занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы. К работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относится добросовестно. Вину по приговору суда признал полностью, исков не имеет. Социально-полезные связи поддерживает с братьями с помощью переписки и телефонных переговоров, отношения имеет положительный характер. 

Согласно психологического обследования, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения: относительно положительная направленность.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что цели наказания в настоящий момент в отношении него не достигнуты.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в исследованных судом материалах не содержится.

Учитывая характер допущенного ФИО1 единственного нарушения до отбывания наказания в колонии-поселении, дальнейшее его примерное поведение, получение в колонии-поселении еще 2 поощрений за добросовестное отношении к труду, соблюдение им установленного порядка, данные, положительно характеризующие осужденного, отношение к совершенному деянию, мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно, несмотря на заключение администрации и мнение прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом требований ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст.80 УК РФ, поскольку ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, осужденный отбыл более двух третей срока наказания, поэтому в силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ, разрешая ходатайство осужденного, рассматривает вопрос о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции при определении вида наказания, на которое может быть заменена оставшаяся неотбытая часть срока наказания, считает, что наиболее справедливым, отвечающим целям наказания, исправлению осужденного с учетом сведений о его личности, данных, имеющихся в материалах личного дела, будет решение о замене неотбытой части в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание. 

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Принять новое решение по делу.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 15 дней на принудительные работы на тот же срок- на 6 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

Обязать ФИО1 получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> с момента вынесения апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Гусева