Дело №2-4102/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-004432-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерб в размере 3677500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2022 года между истцом и ИП ФИО3 заключен агентский договор, согласно которого последний обязался оказывать юридические и иные услуги от имени истца и счета по привлечению арендаторов на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности Lexus RX 350 

<

данные изъяты> В этот же день автомобиль был передан ответчику 29 апреля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренда на принадлежащий истцу автомобиль. 12 мая 2022 года истцу стало известно, что автомобиль покинул пределы Российской Федерации, а в последствии был похищен неизвестными лицами. Согласно условий договора аренды от заключен от имени ИП ФИО3, действия по передачи имущества от его имени осуществлял ФИО2 Основываясь на положения ст. ст. 1005, 998, 1011 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в указанном размере

В процессе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

16 декабря 2025 года ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что отношения между истцом и ответчиком ИП ФИО3 могут быть квалифицированы только как отношения вытекающие из агентского договора, который в силу положений главы 52 ГК РФ содержит в себе элементы поручения и комиссии. Совершив сделку с третьим лицом (арендатором) от собственного имени ИП ФИО3 существенно отступил от условий агентского договора. Следователь к ответственности ИП ФИО3 за последствия неисполнения договора аренды арендатором подлежит применению, в том числе положения ст. 993 ГК РФ. Ответственность комиссионера (агента) за неосмотрительность при выборе контрагента. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении проверки потенциального арендатора: запросы в органы МВД, проверки документов по базам данных, сверки фотографии, получения дополнительных рекомендаций или гарантий. Его действия свелись к формальному приему и визуальному осмотру документов, что явно недостаточно при передачи имущества стоимостью свыше 3600000 руб. Факт использования арендатором поддельного паспорта является неопровержимым доказательством, установленным вступившим в законную силу приговором суда. Сам по себе этот факт свидетельствует о том, что даже минимально достаточные меры проверки не были предприняты. Установка на автомобиль GPS-оборудования является мерой контроля после передачи имущества и не заменяет обязанности по добросовестному выбору контрагента до момента совершения сделки. В данной ситуации имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО3, выразившимся в заключении договора аренды от своего имени, в нарушение условий агентского договора и непроявление необходимой осмотрительности при выборе арендатора и наступившим вредом в виде безвозвратной утраты автомобиля.

Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО3- ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что 29 апреля 2022 года между истцом и ИП ФИО3 заключен агентский договор, согласно которого последний обязался оказывать юридические и иные услуги от имени истца и за его счет по привлечению арендаторов на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности Lexus RX 350 

<

данные изъяты> Ответчик для отслеживания автомобиля оснастил его GPS-маяком с функцией глушения/блокировки автомобиля, для безопасности и сохранности передаваемого автомобиля в аренду. 29 апреля 2022 года ИА ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства с ФИО4 Как позже станет известно ФИО4 это поддельное имя ФИО5, который заключил договор аренды по фальшивому паспорту и водительскому удостоверению. По условиям агентского договора ИП ФИО3 на себя ручательства за исполнение сделки не принимал. В настоящем деле ИП ФИО3 является правомочным и добросовестным агентом и арендатором.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого между ним и истцом не было никаких договорных отношений, он действовал по поручению ИП ФИО3 на основании доверенности и осуществлял функции менеджера (поиск клиента для аренды). Ответчик после обнаружения хищения автомобиля 12 мая 2022 года сообщил об этом в правоохранительные органы, следовательно между ним и истцом отсутствуют какие-либо обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, которое в силу пункта статьи 452 этого же кодекса совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Положения главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2022 года между, ФИО1 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор, согласно которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по привлечению арендаторов на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности принципалу, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, с целью последующего заключения между принципалом и арендатором договора аренды объекта.

Согласно п. 1.2 договора основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер: 

<

данные изъяты> марка, модель Lexus RX 350, год выпуска 2015; кузов номер JTJBK11А502477329, цвет белый, номер паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В пункте 1.4.1 договора установлен размер арендной платы.

В соответствии с п. 2.1.1. договора агент обязан заключать договоры аренды с арендатором, от имени принципала, письменно уведомив об этом принципала.

В самостоятельно определяемом объеме, необходимом для исполнения своих обязательств по договору и без взимания дополнительной платы организовывать изучение рынка с целью выявления потенциальных арендаторов (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения агентом гарантий, указанных в п. 2.1.1 договора, он обязан компенсировать принципалу все убытки, понесенные принципалом в связи с таким нарушением гарантий.

29 апреля 2022 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Конкретное транспортное средство, передаваемое во временное пользование арендатору, а также их основные (и прочие характеристики), а также конкретные условия аренды определяются в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора аренды).

Согласно спецификации от 29 апреля 2022 года, являющейся приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа 29 апреля 2022 года характеристики транспортного средства передаваемого во временное владение арендатору: регистрационный знак 

<

данные изъяты>; марка, модель Lexus RX 350, год выпуска 2015; кузов номер 

<

данные изъяты> цвет белый, номер паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от 05 февраля 2024 года ФИО6о и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в соответствии с разработанным планом, в апреле 2022 года, но не позднее 14 апреля 2022 года ФИО6 приискал поддельные паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> и водительское удостоверение 

<

данные изъяты> оформленные на имя ФИО4, 

<

данные изъяты>, с заранее вклеенной в них фотографией ФИО5 29 апреля 2022 года ФИО2, уполномоченный по доверенности от 01 января 2022 года представлять интересы ИП ФИО3, осведомленный о положительной репутации клиента с анкетными данными ФИО4, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО6 и ФИО5 не подозревая об их преступных намерениях подготовил договор от 29 апреля 2022 года, согласно которому ИП ФИО3 передал ФИО4 в аренду автомобиль марки Lexus RX 350 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, переданный последним по агентскому договору от 29 апреля 2022 года ИП ФИО3 для сдачи в аренду. В период с 11 часов до 12 часов 29 апреля 2022 года ФИО5 действую по предварительному сговору с ФИО6 встретился с представителем ИП ФИО3- ФИО2, с целью обмана которого представился ФИО4 и предоставил ему приисканные поддельные паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение и сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает взять в аренду сроком до 08 мая 2022 года автомобиль марки Lexus RX 350, заведомо не намереваясь исполнять условия договора аренды по возврату арендуемого автомобиля. Реализуя задуманное, по просьбе ФИО2 от имени ФИО4 подписал указанный договор аренды транспортного средства между ИП ФИО3 и ФИО4, а также передал ФИО2 денежные средства в сумме 92700 руб. в качестве арендной платы за автомобиль. ФИО2 передал последнему автомобиль марки Lexus RX 350 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ключи от указанного автомобиля, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО5 завладев указанным автомобилем в этот же день перегнал его в г. Бийск, где передал его ФИО6, который в период времени с 29 апреля по 11 мая 2022 года с целью сокрытия преступных действий демонтировал с автомобиля GPS-маяк, установленный собственником для отслеживания местоположения автомобиля. Впоследствии ФИО6, действуя согласованно с ФИО5 похищенный автомобиль сбыл подысканному им покупателю и полученными в результате продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ №2392/5-1 от 31 октября 2022 года среднерыночная стоимость автомобиля марки Lexus RX 350 2015 года выпуска на период 29 апреля- 04 мая 2022 года составляет 3677500 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем заявлено, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд исходит из условий агентского договора от 29 апреля 2022 года из которого, следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательство действовать за вознаграждение от имени принципала, по поручению и за счет принципала: совершать юридически значимые действия, направленные на аренду транспортного средства принадлежащего истцу.

В свою очередь, вступая в правоотношения с 

<

данные изъяты> ответчик ИП ФИО3 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 29 апреля 2022 года выступил от своего имени, указав себя в качестве арендодателя, тем самым нарушив условия агентского договора от 29 апреля 2022 года.

Главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику ИП ФИО3, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчик ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 апреля 2022 года не приобрел права и обязанности связанные с исполнением данного договора, в связи с чем прав и обязанностей перед истцом, у него не возникло, предусмотренные положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащими ответчиком по заявленным требованиям.

Содержащиеся в отзыве на исковое заявление ссылки на то, что вышеобозначенным приговором 

<

данные изъяты> и ФИО6 осуждены за совершение преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищения, в том числе автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем обмана, в связи с чем именно с указанных лиц подлежит взысканию причиненный истцу ущерб судом отклоняются, поскольку исполнение обязанности по возврату транспортного средства в рамках договора аренды, входит в объем правоотношений между арендодателем и арендатором и не влияет на правоотношения между принципалом и агентом. Вступая в правоотношения с 

<

данные изъяты> ответчик ИП ФИО3 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 29 апреля 2022 года выступил от своего имени, указав себя в качестве арендодателя, в этой связи, ответчик ИП ФИО3, приобрел права и обязанности связанные с исполнением данного договора.

При этом, если ответчик полагает, что ущерб истцу был причинен путем обмана со стороны 

<

данные изъяты> ФИО6, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49743 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб в размере 3677500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49743 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Квасова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.