Заместитель начальника 

Клинского межрайонного территориального 

отдела Управления по работе с территориями 

Комитета лесного хозяйства

<

адрес>

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Данная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. В связи с изложенным суд, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в суд также не явился.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Часть 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут государственным инспектором 

<

адрес> ФИО3 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 10 квартала 57 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д.Терпигорьево Мытищинского муниципального района 

<

адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО1 на территории лесного участка развёл костер под кронами деревьев. Вследствие нарушения лесного законодательства ФИО1 ущерб лесам не причинен.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ФИО1 своими действиями допустил нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены исследованным судом доказательством, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное доказательство получено в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к числу допустимых и оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности в лесах и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 указанное административное правонарушение не совершал, являются несостоятельными и направленными на избежание ФИО1 ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья – ФИО4