Дело № 2а-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Ворониной М.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, представившего документ о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УФССП по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что на основании акта об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлся административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. с банковского счета, открытого ФИО2 в ПАО Сбербанк России, была произведена операция по списанию штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП незаконными, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 20 дней со дня вынесения постановления об административном правонарушении, был уплачен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в результате неправомерных действий пристава, были незаконно удержаны средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что привело к нарушению его прав. Постановление от 

<

данные изъяты>. по принудительному взысканию денежных средств является незаконным. Просил признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 действия Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области по обращению взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №, а также с учетом уточнений требований, просил взыскать 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, в качестве административного соответчика был привлечен Сосновоборский РОСП (л.д.38).

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО1 заявленные требования, и доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Просил требования удовлетворить в полном объеме, и возвратить ФИО2 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ошибочно оплаченную по данному спору. Дополнял, что административный истец постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнал о его наличии после списания денежных средств и когда зашел в базу приставов. Полагал, что нарушены права и интересы истца, поскольку, если бы направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, у истца была бы возможность представить приставам квитанцию об оплате штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д.25).

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.40,41), в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представили, дело слушанием отложить не просили. От УФССП по Ленинградской области поступили возражения на административный иск, от Сосновоборского РОСП – копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо, ГУ МВД по СПб и ЛО, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.49), в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав сторону административного истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Сведений и доказательств о направлении данного постановления ФИО2 и получении им постановления, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. (через два дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Во исполнение указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках. 

Из приведенных норм следует, что применение мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскание на денежные средства должника) до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не допускается. При этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Изложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, суд полагает требования административного истца, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, суд критически относится к доводам, изложенным в возражениях УФССП по Ленинградской области, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, а также не соответствие действий Сосновоборского РОСП закону, нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела. Более того, ссылка в возражениях на возврат излишне уплаченных сумм, не состоятельна, никакого правового значения не имеющая. Административным истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении административного дела, представляя интересы административного истца. 

Из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанции (л.д.22,23) следует, что ФИО2 оплатил ФИО1 за оказание юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей. Подлинность представленных документов проверена в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для истца успешно, требования удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет особой сложности), объемом работы представителя (консультации, составление иска, участие в ходе рассмотрения дела), суд полагает возможным взыскать с УФССП по Ленинградской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей. При этом также учитывая, что доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Доводы, изложенные в возражениях, что из данного договора не усматривается, что расходы понесены по делу №2а-598/2017г., суд считает не состоятельными, поскольку присвоение номера дела осуществляется судом, а из договора следует, что поверенный принимает на себя обязательства по административному иску к Сосновоборскому РОСП УФССП об оспаривании действий СПИ.

Также судом установлено, что при обращении в суд, ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 7 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная ФИО2 госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 действия Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области по обращению взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №

Взыскать с УФССП по Ленинградской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.